Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38075/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-73291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-73291/2014, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 16 514 896 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов Г.Н. (доверенность от 31.12.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 16 514 896 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) 06.09.2006 заключены договоры N 0055-RSV-Е-КР-06 и N 0055-ВМА-Е-КР-06, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и актами сверок.

Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) N 1711-Ц-12 от 13.07.2012, N 4142-Ц-12 от 14.12.2012, N 4141-Ц-12 от 14.12.2012, N 2431-Ц-13 от 24.04.2013, N 2424-Ц-13 от 24.04.2013, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 06.09.2006 N 0055-RSV-Е-КР-06 и N 0055-ВМА-Е-КР-06.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продавцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 16 514 896 рублей 41 копейки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи электроэнергии N КП-04875 от 30.09.2012 со стороны ответчика подписан управляющим директором ответчика Галиповым Г.И., действовавшим по доверенности N 06 от 01.01.2012. Оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Остальные акты приема-передачи ответчиком не подписаны, однако, в дело представлены доказательства направления указанных актов ответчику. Неподписание акта в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-73291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев