Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36476/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-33584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БАРЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-33584/14 (139-732) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "БАРЧ" (ОГРН 1037739594177)

к 1) Правительству Москвы; 2) Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зелькина Ю.Л. по дов. от 10.12.2013 г.;

от ответчиков:1) Шарова Е.А. по дов. от 23.12.2013 г.; Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.10.2013 г.; 2) Шарова Е.А. по дов. от 07.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРЧ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказов во внесении изменений в государственный план земельного участка (далее ГПЗУ) RU77-201000-005194 оформленных письмами N МКА-02-22555/3-1 от 02.10.2013 г. и N МКА-02-28429/3-1 от 11.12.2013 г., а также обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Мосархитектура) выдать измененный ГПЗУ с указанием в нем сведений о видах разрешенного использования земельного участка, предусматривающих размещение общественно-деловых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ЗАО "Москва-Макдональдс" договора купли-продажи от 16.06.2011 г. N 88-23/11 земельный участок общей площадью 1 925 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008002:1002 перешел на праве собственности ООО "Барч".

19.12.2011 г. ООО "Барч" обратилось в Москомархитектуру за оказанием государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" с целью последующей реализации инвестиционного проекта строительства административного здания с подземной автостоянкой на принадлежащем ему земельном участке.

Москомархитектурой был подготовлен проект ГПЗУ, вопрос о рассмотрении был включен в повестку заседания ГЗК. По результатам рассмотрения проекта ГПЗУ, на заседании Комиссии было принято решение: согласиться с проектом ГПЗУ (кадастровый N 77:08:0008002:1002), предусмотрев:

-основные виды разрешенного использования земельного участка: озеленение и благоустройство;

-максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельную застроенность 0%;

-предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м;

-предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс.кв.м/га.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии председателем Комиссии или по его поручению ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

В связи с чем Приказом Москомархитектуры N 673 от 17.04.2012 г. был утвержден ГПЗУ RU77-201000-005194.

Не согласившись с выданным ГПЗУ общество 30.07.2013 г. обратилось в службу "Одного окна" Москомархитектуры с заявлением о внесении изменений в ГПЗУ RU77-201000-005194 в части указания видов разрешенного использования и технико-экономических показателей объекта.

Москомархитектурой был подготовлен отказ в приеме документов N 001-ГПЗУ-2769/3 ОК/ОК от 30.07.2013 г. на основании п.2.12.4 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", а именно: наличие утвержденного градостроительного плана земельного участка (за исключением обращения заявителя в целях внесения изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы).

11.09.2013 г. общество обратилось с письмом на имя заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Хуснуллина М.Ш., в котором просило рассмотреть обращение и дать поручение о внесении в повестку заседания Рабочей группы Комиссии, а впоследствии и Комиссии, вопроса о внесении изменений в ГПЗУ N RU77-201000-005194.

Указанное письмо общества было направлено в Москомархитектуру, где было рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письмом Москомархитектуры от 02.10.2013 г. N МКА-02-22555/3-1 было отказано ООО "БАРЧ" в пересмотре решения ГЗК от 22.03.2012 г.

Не согласившись с указанным ответом ООО "БАРЧ" повторно обратилось в ГЗК с заявлением от 12.11.2013 г. о внесении изменений в ГПЗУ в ответ на которое был получен отказ, выраженный в письме Москомархитектуры от 11.12.2013 г. N М.КА-02-28429/3-1, согласно которого Москомархитектура не видит оснований для пересмотра ГПЗУ RU77-201000-005194.

Не согласившись с указанными отказами, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему градостроительному законодательству общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ порядок разработки, оформления, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом..

Сроки и порядок предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве установлены Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее Административный регламент).

С учетом положений Административного регламента Москомархитектура утверждает градостроительный план земельного участка и выдает его заявителю.

После утверждения проекта градостроительного плана земельного участка градостроительный план земельного участка регистрируется в течение одного дня.

Пункт 9 указанного постановления устанавливает, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Доказательств наличия у заявителя такого решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Москомархитектура рассмотрев обращения заявителя не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения ГЗК, оформленного в протоколе N 10 от 22.03.2012 г.

Пункт 1.3 Административного регламента устанавливает, что до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие к внесению в градостроительный план земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом:

-Генерального плана города Москвы;

-территориальных и отраслевых схем;

-проектов планировки территории;

-проектов межевания территории;

-правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия;

-историко-культурного опорного плана;

- результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Так в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы" земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008002:1002 расположен на территории зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки (индекс 200) N 35 района Строгино и не входит в зону реорганизации.

Согласно п.4 ст.44 Градостроительного кодекса города Москвы публичные слушания по проекту межевания не подлежащей реорганизации жилой территории, проекту разработанного в виде отдельного документа градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением объектов дошкольных образовательных учреждений, строительство, реконструкция которых осуществляются за счет средств бюджета города Москвы, на не подлежащей реорганизации жилой территории, проводятся в обязательном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что публичные слушания по адресу: Маршала Катукова вл.19 были проведены 15.07.2008 г. и жители д.19 корп. 2 по улице Маршала Катукова высказались против строительства административного здания.

Размещение на земельном участке по адресу: ул.Маршала Катукова, вл.19 с указанными обществом видами разрешенного использования административного здания с подземной автостоянкой, противоречат параметрам планируемого развития функциональной зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки N 35 района Строгино.

В связи с чем и был выдан ГПЗУ RU77-201000-005194 с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка: озеленение и благоустройство, а также нулевыми показателями застройки в границах земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность выданного Москомархитектурой ГПЗУ RU77-201000-005194 не является предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые отказы Москомархитектуры N МКА-02-22555/3-1 от 02.10.2013 г. и N МКА-02-28429/3-1 от 11.12.2013 г. приняты ответчиком с соблюдением норм Закона города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительного кодекса города Москвы, Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N229-ПП и не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-33584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов