Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8665/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А67-2280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Киселев А.Н. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 11.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года

по делу N А67-2280/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ИНН 7017117810 ОГРН 1057000151284)

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

(ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917)

о расторжении договора, взыскании 6 500 000 руб. основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - истец, ООО "Геологическая сервисная компания", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Томская нефтегазовая компания") о расторжении договора N 23 от 12.12.2012, взыскании 6 500 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, договор подряда N 23 на выполнение сейсморазведочных работ от 12.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Томская нефтегазовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" расторгнут, с открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 4 461,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геологическая сервисная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что все существенные условия достигнуты сторонами, основания для расторжения договора отсутствовали.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, в протоколе судебного заседания от 30.09.2014 отсутствуют отметки о том, что представители сторон настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томская нефтегазовая компания" (заказчиком) и ООО "Геологическая сервисная компания" (подрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ N 23 от 12.12.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на площади съемки согласно геологическому заданию (приложение N 1), в том числе: полевые работы МОГТ-2Д в объеме 300 погонных километров.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - декабрь 2012, окончание - апрель 2013. Работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения сейсморазведочных работ (приложение N 2).

Согласно пункту 12.3. договора подрядчик после завершения соответствующего этапа работ направляет заказчику акты выполненных работ, информационный отчет для приемки. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан принять работы или направить письменный мотивированный отказ. После подписания акта выполненных работ подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан направить заказчику счет-фактуру и счет для оплаты. Заказчик в течение 20 дней после получения счета-фактуры на оплату обязан оплатить.

Технические требования к выполнению работ предусмотрены в геологическом задании (приложение N 1). При выполнении договора все работы должны соответствовать определенным в договоре техническим условиям, условиям эксплуатации и критериям контроля качества сбора данных (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 к договору N 23 от 12.12.2012 сторонами согласовано геологическое задание на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на лицензионном участке N 73 "Усть-Пуглалымский" Томской области.

В приложении N 2 к договору N 23 от 12.12.2012 сторонами согласован календарный план на выполнение сейсморазведочных работ, в том числе: этап 1 - проектирование и согласование (срок выполнения: 10.12.2012 - 25.01.2013; стоимость: 1 500 000 руб.); этап 2 - мобилизация (срок выполнения: 15.01.2013 - 10.03.2013; стоимость: 10 500 000 руб.).

В дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2013 к договору N 23 от 12.12.2012 сторонами внесены изменения, в том числе, в пункте 12.1. раздела 12 договора в части распределения стоимости работ по этапам: 1 этап - проектирование - 1 500 000 руб.; 2 этап - подготовительные работы по мобилизации - 5 000 000 руб.; 3 этап - мобилизация - 5 500 000 руб.

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ОАО "Томская нефтегазовая компания" с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к договору N 23 от 12.12.2012 предлагаемая заказчиком редакция подпункта 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013 должна быть изложена в следующей редакции: 2 этап - подготовительные работы по мобилизации - 5 000 000 руб., в состав подготовительных работ включаются работы подрядчика по комплектации сейсмопартий необходимым оборудованием и расходными материалами (состав и стоимость которых согласуется сторонами), их выдвижение в с.Каргасок и ожидание для последующей мобилизации к месту выполнения работ.

ООО "Геологическая сервисная компания" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с протоколом согласования разногласий подпункта 2 раздела 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013 должен быть изложен в следующей редакции: 2 этап - подготовительные работы по мобилизации - 5 000 000 руб., в состав подготовительных работ включаются работы подрядчика по комплектации сейсмопартий необходимым оборудованием и расходными материалами, достаточными для выполнения работ по договору, их выдвижение в с. Каргасок Томской области и ожидание для последующей мобилизации к месту выполнения работ.

Данный протокол согласования разногласий со стороны ОАО "Томская нефтегазовая компания" подписан не был.

К договору N 23 от 12.12.2012 ООО "Геологическая сервисная компания" приложило Техническое оснащение сейсмопартии N 1, не подписанное сторонами.

По акту N 25 от 25.01.2013 ООО "Геологическая сервисная компания" выполнило сейсморазведочные работы (проектирование и согласование) по договору N 23 от 12.12.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. и передало их заказчику.

Указанные работы приняты ОАО "Томская нефтегазовая компания" без возражений по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Оплату по акту N 25 от 25.01.2013 ОАО "Томская нефтегазовая компания" не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 1 500 000 руб.

ООО "Геологическая сервисная компания" уведомлением от 08.01.2014 исх. N 01-14 сообщило ОАО "Томская нефтегазовая компания" о выполнении в период с 25.12.2013 по 08.01.2014 для заказчика комплектации сейсмопартии и осуществлении ее выдвижения в с.Каргасок; предложило осуществить приемку данного этапа работ, выезд и осмотр 08.01.2014 укомплектованной сейсмопартии.

Уведомлением от 25.01.2014 исх. N 012-14 ООО "Геологическая сервисная компания" повторно потребовало от ОАО "Томская нефтегазовая компания" осуществить приемку работ по комплектации сейсмопартии необходимым оборудованием и расходными материалами и их выдвижению в с.Каргасок, направило для подписания акт N 10 от 24.01.2014 и счет-фактуру N 10 от 24.01.2014.

Акт N 10 от 24.01.2014 на выполнение сейсморазведочных работ (подготовительные работы по мобилизации) по договору N 23 от 12.12.2012 на сумму 5000000 руб. со стороны заказчика подписан не был.

Уведомлением от 01.04.2014 исх. N 064-14 ООО "Геологическая сервисная компания" предложило ОАО "Томская нефтегазовая компания" расторгнуть договор, оплатить выполненные работы по актам N N 25 от 25.01.2013; 10 от 24.01.2014.

Претензией от 05.04.2014 исх. N 65-14 ООО "Геологическая сервисная компания" повторно потребовало от ОАО "Томская нефтегазовая компания" оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы и расторгнуть договор.

Уклонение ОАО "Томская нефтегазовая компания" от расторжения договора и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Геологическая сервисная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 500 000 руб., нарушения существенного условия договора, которое повлекло его расторжение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 500 000 руб. и передача их результата ответчику по акту N 25 от 25.01.2013. Работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора суд апелляционной инстанции поддерживает, отклоняя доводы апеллянта в указанной части отмечает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, состав подготовительных работ по мобилизации (подп. 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013) сторонами согласован не был. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, последний со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, который ответчик не подписал.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом указано, что состав индивидуально-определенных работ второго этапа по договору N 23 от 12.12.2012 согласован не был, но ответчик заявлял о согласовании указанного условия как существенного, а поскольку оно не было согласовано сторонами, у истца не возникла обязанность по их выполнению, а у ответчика - обязанность по их приемке и оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии согласования индивидуально-определенных работ второго этапа по договору N 23 от 12.12.2012 и доказательств наличия потребительской ценности для ответчика работ по акту N10 от 24.01.2014 на сумму 5000000 руб.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Доказательств наличия потребительской ценности для ответчика работ по акту N 10 от 24.01.2014 на сумму 5 000 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Результаты выполненных работ, которые могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора, апеллянтом не указаны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, в уведомлении от 01.04.2014 истцом указано, что поскольку условия пункта 12.2 об авансировании третьего этапа работ ответчиком не выполнены, то по климатическим причинам исполнить договор 12.12.2012 N 23 в 2014 году невозможно и предложено его расторгнуть.

Судом установлено, что односторонний акт от 09.01.2014, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает выполнение работ на сумму 5 000 000 руб., указанных в акте N 10, поскольку приложенное к договору Техническое оснащение сейсмопартии N1 не подписано сторонами и в материалах дела не имеется подтверждения согласования сторонами наименования оборудования и расходных материалов, которые перечислены в данном акте, при этом наименование и количество оборудования в указанных документах не идентичны (л. д. 23, 79).

Представленные истцом путевые листы, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. подписаны в одностороннем порядке только сотрудниками истца и являются его внутренними документами, факт выполнения работ согласованных сторонами договора для выполнения во втором его этапе не подтверждают.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. основного долга обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года по делу N А67-2280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова