Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-30581/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-21882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-21882/14, принятое судьей В.Э. Козловским,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Еврологистик"

к ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хмелева Е.А. (по доверенности от 08.11.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 298 399,18 руб.пени за просрочку доставки порожних

вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-21882/14, взыскано с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИН 6102027355 юр. адрес: 344022, г.Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61) 298 399, 18 рублей -пени за просрочку доставки вагонов, в возмещение судебных расходов 8 967, 98 рублей -госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по ж.д. накладной ЭФ 694101 пропущен срок исковой давности, по ряду ж.д. накладных вагоны были задержаны в связи с промывкой.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в феврале-июне 2013 г. истцом были отправлены порожние вагоны на станции назначения. Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 No27

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке 24 вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 298 399,18 руб.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Несмотря на срок доставки, указанный Ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 14 суток, расчет нарушенных сроков доставки представлен Истцом в материалы дела. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии. Расчет истца судом проверен, начисление пени обоснован и правомерен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Ходатайство о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Таким образом, суд посчитал заявленные истцом требования правомерными, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Утверждение ответчика о продлении сроков доставки по причине промывки вагонов не принимается судебной коллегией, поскольку промывка не относится к обстоятельствам увеличивающим срок перевозки ( постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11).

Мнение ответчика, что по ж.д. накладной ЭФ 694101 пропущен срок исковой давности, не нашло своего подтверждения, так как иск согласно квитанции, предъявлен в суд 14.02.2014 г. (т.1 л.д.9), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-21882/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев