Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-7980/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-13683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-13683/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб", ОГРН 1113443007358, ИНН 3443110752 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Форест-Снаб") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) от 31 марта 2014 года N 18-14/70П/43, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92590-92592 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 04 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган пришел к выводу о совершении ООО "Форест-Снаб" административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пунктов 3.1, 3.6, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В связи с выявленными нарушениями, 13 марта 2014 года в отношении ООО "Форест-Снаб", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Форест-Снаб", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 31 марта 2014 года и принято постановление N 18-14/70П/43 о привлечении ООО "Форест-Снаб" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Форест-Снаб" к административной ответственности Нарушение выразилось в не извещении ООО "Форест-Снаб" либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Форест-Снаб" либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Форест-Снаб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на направление телеграммы 66/11708 от 11 марта 2014 года по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Смольная, д. 27. Указанная телеграмма не доставлена адресату по причине выбытия адресата.

При таких обстоятельствах формальное направление административным органом телеграммы, уведомляющей ООО "Форест-Снаб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим уведомлением ООО "Форест-Снаб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом не предпринято мер к извещению ООО "Форест-Снаб" иными способами (посредством вручения корреспонденции лично, направления заказной почтовой корреспонденции, электронной почты). Материалы дела не содержат доказательств уклонения ООО "Форест-Снаб" от получения почтовой корреспонденции.

Напротив, представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению своей обязанности по получению почтовых отправлений.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности ООО "Форест-Снаб" и невозможности реализации последним своих прав и законных интересов в административном производстве.

Как указано выше, материалы дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "Форест-Снаб" к исполнению обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации. Так, в материалах дела имеется отчет о доставке телеграммы о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 112), уведомление о вручении почтового отправления N 82890, подтверждающее направление сопроводительного письма и постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 131). Указанные доказательства в совокупности с иными материалами административного дела свидетельствуют о получении обществом почтовой корреспонденции, в том числе по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "Форест-Снаб" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения ООО "Форест-Снаб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывающие на то, что общество уклонялось от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушения административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Форест-Снаб" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлияло на невозможность общества в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки был направлен в адрес общества 31 марта 2014 года и фактически получен им после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. На момент направления уведомления на протокол и составления протокола об административном правонарушении, не были завершены окончательно мероприятия по проверке (о явке для вручения акта общество не уведомлялось, акт вручен не был и не был направлен в адрес общества), в связи с чем, общество было лишено возможности ознакомиться с актом проверки, представить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент направления извещения о времени и месте составления протокола общество не знало о результатах проведенной проверки.

Вместе с тем данное обстоятельство не являлось бы препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении при представлении административным органом доказательств уведомления лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Неправильные выводы суда в указанной части не привели к принятию незаконного решения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-1131/2012 несостоятельна, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-13683/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова