Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38204/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-70341/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЯЛ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-70341/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-606)

по иску ООО "Роз-инвест"

к ООО "РОЯЛ СТРОЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Анисимов А.А. - дов. от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роз-инвест" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЯЛ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 518 666 руб. 58 коп.

Решением суда от 02.07.2014 г. взысканы с ООО "РОЯЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Роз-инвест" 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 21 462 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РОЯЛ СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете ошибочно принята цена договора, а не стоимость этапа N 3.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму долга с НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма госпошлины по иску взыскана судом первой инстанции в большем размере, нежели подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ СТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N ROY-1-12/09/13 (далее Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пятого этажа офисного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1, секция "В". Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и сроки, указанные в п. 7.2. Договора.

Согласно п. 7.2. Договора, а также подписанным Дополнительным соглашениям N 1 от 12 декабря 2013 года и N 2 от 13 декабря 2013 года, конечный срок выполнения работ - 10 февраля 2014 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что на момент 02 апреля 2014 г. работы не выполнены, результат работ не сдан Заказчику, просрочка исполнения обязательств составляет 51 день (с 11 февраля 2014 года по 02 апреля 2014 года).

В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

По мнению истца, размер неустойки за просрочку срока выполнения работ за 51 день просрочки (с 11 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года), составляет 14 888 888,00*0,2%*51=1 518 666,58 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, представленный расчет истца суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик допустил просрочку выполнения работ на 31 день.

Так, в соответствии с условиями Договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту 5 этажа офисного здания расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1, секция "В", согласно согласованной сторонами Сметы - Приложение N 1 к Договору (далее - Этап N 1). Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость, согласованных Сторонами на момент подписания Договора Работ (Этап N 1), вместе с материалами, ставила 9 161 169 рублей. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора срок начала проведения работ - не позднее 3 (трех) дней со дня получения ответчиком предоплаты за материалы и производство работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1. Договора, конечный срок выполнения Работ, предусмотренных Договором - 10 декабря 2013 года. Истцом исполнены обязательства по перечислению авансового платежа, после чего ответчик приступил к выполнению работ.

12 декабря 2013 г. между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение N 1"), согласно которому Стороны увеличили объем работ, включив дополнительный этап работ, предусмотренной сметой к дополнительному соглашению N 1 (далее - Этап N 2). Пункт 2.1. Дополнительного соглашения N 1 определяет стоимость этапа работ N 2 000 000 рублей 00 копеек, а также п. п. 7.1. и 7.2. Дополнительного соглашения N 1 определяют начальный и конечный сроки проведения работ этапа N 2: начало проведения работ - не позднее 3 (трех) дней со дня получения ответчиком предоплаты за материалы и производство Работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1. дополнительного соглашения N 1, конечный срок - 10 января 2014 года.

Кроме объемов, предусмотренных Сторонами при заключении Договора и Дополнительного соглашения N 1, Сторонами 13 декабря 2013 года было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение N 2"), которым предусмотрен дополнительный этап работ, предусмотренных сметой к Дополнительному соглашению N 2. Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 общая стоимость Работ вместе с материалами, согласно Смете - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 составила 3 727 719 рублей 00 копеек. Пунктами 7.1 и 7.2 Дополнительного соглашения N 2 начало проведения Работ - не позднее 3-х (три) дней со дня получения Подрядчиком предоплаты за материалы и производство Работ, конечный срок выполнения Работ - 10 февраля 2014 года. Пунктом 3.1.1 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату стоимости Работ, на основании Графика платежей - Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с графиком платежей, 10 марта 2014 г. истцом должен был быть произведен очередной платеж в размере 927 868 рублей 00 копеек, однако указанный платеж в предусмотренный срок истцом не был произведен, а также не предоставлена необходимая для проведения работ документация.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании ст. 719 ГК РФ ответчик воспользовался правом на приостановку выполнения Работ по Договору в связи с невыполнением со стороны истца обязательств по оплате Работ, непредоставлением Подрядчику согласованной со стороны Заказчика технической (проектной) документации, необходимой для выполнения Работ. Работы приостановлены с 14 марта 2014 года, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N 14/03-14 от 14 марта 2014 г. (что подтверждается квитанцией об оплате за отправку ценного письма и описью вложения в ценное письмо).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка ответчика по выполнению работ Этапа N 3 составила 31 день: с 11 февраля 2014 г. по 13 марта 2014 г. (дата, предшествующая приостановке Работ).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 %, за каждый день просрочки от общей стоимости Работ.

Таким образом, проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка составляет сумму в размере 923 111 руб. 05 коп. (14 888 888 х 0,2% х 31).

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая непродолжительность периода просрочки, факт приостановки работ, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки превышает 72% годовых, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете ошибочно принята цена договора, а не стоимость этапа N 3, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом, с учетом условий п. 9.3 договора, исходя из общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 в обоснование указанного довода, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму долга с НДС.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из предмета иска - требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, правовых оснований для начисления неустойки на сумму долга без НДС, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 в обоснование указанного довода, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма госпошлины по иску взыскана судом первой инстанции в большем размере, нежели подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указал подлежащую взысканию госпошлину по иску в размере 4 640 руб. 04 коп., исходя из размера удовлетворенных требований - 250 000 руб.

Данный расчет ответчика является неверным, поскольку, в случае уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что имело место в данном случае, госпошлина взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из размера неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной (923 111 руб. 05 коп.), госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере 17 133 руб. 07 коп., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-70341/14 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РОЯЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Роз-инвест" 17 133 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич