Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12692/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

А72-6192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - представителя Галиаскаровой И.Т. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу N А72-6192/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240; ИНН 0274051582), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476; ИНН 7302030205), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 3 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 3 120 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 09.09.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" взыскано 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - неустойка и 37 858 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу N А72-6192/2014 изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 1 402 500 рублей в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нем доводам, дал суду аналогичные отзыву пояснения, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (Поставщик) подписан договор поставки N БНФ/п/32/186/13/МТС/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить ее (п.1.1 договора) (л.д.12-19).

Согласно п. 12.1 договора поставки N БНФ/п/32/186/13/МТС/1 от 09.01.2013 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В Приложении N 1 к договору поставки NБНФ/п/32/186/13/МТС/1 от 09.01.2013 стороны указали, что поставка продукции по данному Приложению к договору производится на следующих условиях: ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, а именно:

- Колонна ректификационная К-1 с внутренними устройствами для установки 21 -10/700 Филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" номенклатурный номер 27000285 в количестве 1 шт. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2.2 договора поставки N БНФ/п/32/186/13/МТС/1 от 09.01.2013 стороны предусмотрели обязанность поставщика осуществлять поставку продукции в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору поставки NБНФ/п/32/186/13/МТС/1 от 09.01.2013 стороны предусмотрели, что Поставщик производит поставку продукции не позднее 31 июля 2013 г. Порядок оплаты продукции: 100% платёж не ранее 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи продукции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Приложению N 1 стороны изложили пункт 2.1 Приложения в следующей редакции: "Поставщик производит поставку продукции не позднее 07 сентября 2013 г." (л.д.24).

Во исполнение условий договора по товарной накладной N Х0000522 от 25.10.2013 Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренный договором товар на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. Товар был передан Покупателю и принят последним 30.10.2013, о чем в накладной имеется соответствующая отметка о получении товара (л.д.26).

26.12.2013 платежным поручением N 8606 истец перечислил по расчетным реквизитам ответчика денежную сумму в размере 60 000 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 120 000 руб. 00 коп. за период с 09.09.2013 по 30.10.2013.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки N БНФ/п/32/186/13/МТС/1 от 09.01.2013 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 8.7. настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком признан.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, начисление истцом неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно скорректировал его, уменьшив на 1 день количество дней просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца 3 060 000 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 (60 000 000 руб. х 0,1/100 х 51 день). Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут в рассматриваемом случае быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не представил суду документов в подтверждение ходатайства о ее снижении, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1402500 руб. (исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования), поскольку по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не счел возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу N А72-6192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова