Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38570/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-61463/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г.

по делу N А40-61463/14,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-522)

по иску Закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (629300, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Заозерный, ул. Строителей, д.2в,ОГРН 1027739336020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ"

(119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15А, ОГРН 1067746461089)

третье лицо: Фукс Александр Владимирович

о взыскании 847 848 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМЦ" неосновательного обогащения в сумме 565 232 руб. 24 коп., а также неустойки за нарушение обязательств по соглашению N 1/Г от 15.12.2013 года в сумме 282 616 руб. 12 коп..

Решением суда от 08.07.2014 года требования ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3975/2012 от 29.01.2014 года ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на достигнутую между сторонами договоренность по поставке ООО "СМЦ" в период с 10.03.2011 года по 16.03.2011 года ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" дорожных плит б/у (ПДН, ПАГ) 2000x6000 на объект в село Крестища, Советского района Курской области в количестве 300 штук, стоимостью 8 898 руб. 31 коп. (без НДС) за штуку на общую сумму 3 150 001 руб.74 коп., выставление ООО "СМЦ" счетов на оплату N 61 от 10.03.2011 года, N 66 от 15.03.2011 года, N 71 от 16.03.2011 года, перечисление истцом в счет предстоящей поставки стоимости дорожных б/у плит (ПДН, ПАГ), что подтверждается платежными поручениями N 233 от 14.03.2011 года, N 261 от 17.03.2011 года, N 262 от 17.03.2011 года и поставку ООО "СМЦ" в период с 16.03.2011 года по 25.05.2012 года дорожных плит б/у (ПДН) 1750x3000 стоимостью 5 084 руб. 75 коп. (без НДС), дорожных плит б/у (ПАГ) 1500x5000 стоимостью 5 600 руб. (без НДС), а также арматуры и катанку, всего на сумму 2 584 769 руб. 50 коп..

Заключенным соглашением N 1/Г от 15.12.2013 года, ООО "СМЦ" признало свою задолженность перед ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" в сумме 565 232 руб. 24 коп., обязуясь погасить задолженность в полном объеме в срок до 01.03.2014 года.

Поручителем ответчика, согласно пункта 1.7. соглашения, выступил Фукс Александр Владимирович.

Между тем, ООО "СМЦ" принятые на себя обязательства по соглашения N 1/Г от 15.12.2013 года не исполнило и задолженность в сумме 565 232 руб. 24 коп. не оплатило.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств и оснований для их удержания не имеется, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости недопоставленной продукции, а также предусмотренной пунктом 1.6 соглашения пени за просрочку платежа, в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства за период с 03.03.2014 года по 21.04.2014 года, в сумме 282 616 руб. 12 коп..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "СМЦ" по юридическому адресу: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 года по делу N А40-61463/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова