Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-7305/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-7603/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Дюртюлинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Ильгиза Фазитовича (далее - предприниматель, ИП Шайхутдинов И.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Власта-Консалтинг", представляющее интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву малозначительности совершённого правонарушения. Товар с изображением товарного знака "Адидас", изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014, определено уничтожить.

Не согласившись с принятым решением, прокурор (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Выводы суда первой инстанции о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение им публичного порядка, по мнению апеллянта, также необоснованны, в связи с тем, что ИП Шайхутдинов И.Ф. при его опросе признал полностью факт реализации им одежды с нанесённым товарным знаком без согласия правообладателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинов Ильгиз Фазитович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2007 (ОГРН 304026015900025) (т.1 л.д. 16).

07.03.2014 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой с привлечением ОЭБ и ПК отдела МВД России по Дюртюлинскому району проведена проверка ИП Шайхутдинова И.Ф., осуществляющего деятельность в магазине мужской одежды "Имидж", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская,2А, на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине "Имидж", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул.Первомайская, 2А, предприниматель осуществляет реализацию спортивных брюк в количестве 3 штук, толстовки с логотипом товарной марки "Adidas", без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014 товар у предпринимателя изъят (т.1 л.д.33,34).

Результаты проверки оформлены следующими документами: актом проверочной закупки б/н от 07.03.2014 (т.1 л.д.32), протоколом пометки денежных купюр б/н от 07.03.2014 (т.1 л.д. 29,30), протоколом передачи денежных купюр от 07.03.2014 (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия б/н от 07.03.2014 с фототаблицей (т.1 л.д.33-38).

В ходе проверки также были отобраны письменные объяснения у предпринимателя, который пояснил, что данный товар поступает в торговую точку со склада (т.1 л.д. 39).

11.03.2014 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в ООО "Власта-Консалтинг" направлен запрос N Д27-2014 о предоставлении следующей информации:

1)Является ли изъятая продукция подлинной продукцией?;

2)Если указанная продукция не является подлинной, указать признаки её отличия от оригинальной продукции?;

3)Кто является правообладателем товарного знака, нанесённого на продукцию?;

4)Законно ли использование товарного знака на указанной продукции?;

5)Заключено ли между правообладателями товарного знака "Adidas" и ИП Шайхутдиновым И.Ф. соглашение об использовании товарного знака? (т.1 л.д.40,41).

Согласно ответу ООО "Власта-Консалтинг" исх. N 211 от 16.04.2014 правообладателем товарных знаков "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно 414035, 426376, 487580, 730835, 757624, 836756, 876661, 498358, 498359, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Какие-либо договорные отношения между компаниями "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." и предпринимателем Шайхутдиновым И.Ф. отсутствуют (т.1 л.д.58-60).

11.04.2014 прокурором принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Шайхутдинова И.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день (т.1 л.д. 8,11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора как лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Поскольку факт реализации предпринимателем спортивных брюк в количестве 3 штук, толстовки с логотипом товарной марки "Adidas" подтверждён перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный товар был введён в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель факт выявленного правонарушения признал, суду первой инстанции пояснил, что реализация одежды с товарным знаком "Adidas" без разрешения правообладателя товарного знака допущена им без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию действующего законодательства; выразил раскаяние в совершении вменяемого правонарушения; просил суд признать правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал, что противоправные действия ИП Шайхутдинова И.Ф. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ИП Шайхутдинова И.Ф. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что ИП Шайхутдинов И.Ф. при его опросе признал полностью факт реализации им одежды с нанесённым товарным знаком без согласия правообладателя, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Право решения вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду первой инстанции.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения (незначительное количество товара с товарным знаком "Adidas" (4 единицы), правонарушение совершено предпринимателем впервые, раскаяние в совершении вменяемого правонарушения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции учёл наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей 22.09.1998 года рождения и 22.03.2012 года рождения, и ребенка 31.05.1994 года рождения, обучающегося в учебном заведении по очной форме.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Кроме того, установив факт реализации контрафактной продукции, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности правонарушения, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки 07.03.2014 согласно акту проверочной закупки от 07.03.2014 и протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014 продукция является контрафактной и её нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остаётся под изъятием, на что указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин