Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17231/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А42-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2014) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2014 по делу N А42-1848/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1125102000451; адрес: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Данилова, д.1; далее - ООО "ГУК N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (далее - административный орган) от 25.02.2014 N 88, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК N 2" просит решение суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела по вопросу о соблюдении порядка проведения проверки и оформления ее результатов; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, а также вины Общества в его совершении. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия договора N 2/2013 от 01.01.2013 оказания услуг и выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов, копия реестра выполненных работ по аварийному обслуживанию конструктивных элементов МКД за январь 2014 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела N А42-1848/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора N 2/2013 от 01.01.2013, копия реестра выполненных работ по аварийному обслуживанию конструктивных элементов МКД за январь 2014 года) не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются Обществу в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28.01.2014 N 157 "О принятии мер по своевременной очистке кровель" 31.01.2014 должностными лицами муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством" и сектора жилищного контроля Администрации муниципального образования Кандалакшский район с участием представителя Общества проведен осмотр многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) наледи (сосулек) на кровлях домов, в ходе которого установлено, что кровли домов N 24 по улице Спекова и NN 26, 36, 40 по улице Кировская города Кандалакша Мурманской области не очищены от снежных и ледяных глыб, свисающих с домов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра оформлены актом от 31.01.2014 с применением фотофиксации (л.д.94-99).

По факту выявленных нарушений прокурором города Кандалакши 07.02.2014 вынесено постановление N 4-76в-2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8 Закона N 401-01-ЗМО (л.д. 88-91). Обществу вменено непринятие мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с кровли зданий и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 25.02.2014 N 88 ООО "ГУК N 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 8 Закона N 401-01-ЗМО с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.42-47).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.05.2014 в связи со следующим.

Статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, ООО "ГУК N 2" осуществляет управление многоквартирными домами N 24 по улице Спекова и NN 26, 36, 40 по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области (договор от 20.02.2013, л.д.106-124).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пункта 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (абзацы седьмой и десятый пункта 7).

Требования по очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.8.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество как лицо, ответственное за надлежащее состояние и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, обязано было по мере необходимости, то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с крыш жилых домов.

Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом от 31.01.2014 с фотоматериалами), в нарушение вышеприведенных требований Обществом не были приняты необходимые меры к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с кромки крыш зданий по адресам: ул. Спекова, д. 24 и ул. Кировская, д. 26, 36, 40, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8 Закона N 401-01-ЗМО.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному удалению снега и наледи с крыш домов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае проведенный 31.01.2014 осмотр многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Администрации муниципального образования Кандалакшский район в лице Сектора муниципального жилищного контроля полномочий муниципального жилищного контроля на территории города Кандалакши (Административный регламент по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района", утверждённый постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 16.04.2013 N 666).

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено прокурором в соответствии со статьями 28.1 и 28.4 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства на территории Кандалакшского района.

Представитель Общества присутствовал при проведении 31.01.2014 осмотра, а также при вынесении 07.02.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении 25.02.2014 дела об административном правонарушении (л.д.83-86).

Таким образом, судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8 Закона N 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГУК N 2" и отмены решения суда от 21.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2014 года по делу N А42-1848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева