Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37013/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-42949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БЦ "Угрешский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-42949/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-365),

по заявлению ОАО "БЦ "Угрешский"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	1) Исаева М.С. по доверенности от 24.09.2013; 2) Цурикова О.А. по доверенности от 03.09.2014; 3) Дуничев А.В. по доверенности от 05.03.2013;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 03-41 от 14.08.2013;
от третьего лица:	Тимохина И.В. по доверенности от 13.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЦ "Угрешский" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, ответчик) от 09.01.2014 по делу N 1-10-1763/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 09.01.2014 по делу N 1-10-1763/77-13.

Решением от 01.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела и неправильно применил нормы материального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступили заявления ЗАО "НИЦ ЭЛЬФА" на действия ОАО "Бизнес центр "Угрешский", выразившиеся в ущемлении интересов третьего лица путем полного прекращения теплоснабжения и водоснабжения объекта ЗАО "НИЦ Эльфа", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, д.14, стр. 2, а также путем взимания платы за оказание коммунальных услуг (водоснабжение и теплоснабжение) по ценам (тарифам), не установленным регулирующим органом (вх. от 29.03.2013 N 9131, вх. от 29.042013 N 12753).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" Комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 09.01.2014 по делу N 1-10-1763/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ОАО "Бизнес центр "Угрешский" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения в границах присоединенной сети.

На основании указанного решения УФАС России по Москве выдано предписание от 09.01.2014 N 1-10-1763/77-13.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение- это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, а также п.п.15 и 16 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", антимонопольным органом верно установлено, что ОАО "Бизнес центр "Угрешский" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, а следовательно, относится к субъектам естественной монополии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" и ОАО "Бизнес центр "Угрешский" был заключен договор от 01.02.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 1 указанного договора ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" обязуется обеспечить объект ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для его содержания и эксплуатации, а ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" возмещает стоимость понесенных ОАО "Бизнес центр "Угрешский" затрат. Перечень оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг перечислен в приложении N 1 к договору 01.02.2012.

Согласно приложению N 1 к договору 01.02.2012 ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" помимо фактически оказанных коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение) также оплачивало ОАО "Бизнес центр "Угрешский" транзитные услуги по поставке тепловой энергии, транзитные услуги по поставке холодного и горячего водоснабжения, компенсацию энергозатрат по работе оборудования бойлерной и насосной.

Факт оплаты денежных средств со стороны ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" по договору от 01.02.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Бизнес центр "Угрешский" осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии для теплоснабжения здания ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также предоставляло на указанный объект услуги по водоснабжению.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать о потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Рассматриваемые правоотношения заявителя и ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА" требованиям названной нормы Закона о теплоснабжении соответствовали, поскольку тепловые сети, посредством которых обеспечивается теплоснабжение объекта ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА", принадлежат ОАО "Бизнес центр "Угрешский".

Таким образом, действия ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по прекращению водоснабжения здания ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, ущемляют интересы ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" ввиду невозможности использования указанного здания по назначению.

Согласно договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.02.2012, приложению N 1 к указанному договору, ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" оплачивало ответчику транзитные услуги по поставке горячей воды, содержание и обслуживание бойлерного оборудования и помещения для размещения указанного оборудования; транзитные услуги по поставке холодной воды, содержание и обслуживание насосного оборудования и помещения для размещения указанного оборудования; транзитные услуги по поставке тепловой энергии.

Таким образом, ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" оплачивало ОАО "Бизнес центр "Угрешский" денежные средства за теплоснабжение и водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также эксплуатационные расходы ОАО "Бизнес центр "Угрешский", связанные с деятельностью по теплоснабжению и водоснабжению указанного здания заявителя.

Как верно установил антимонопольный орган, виды расходов, из которых осуществляется расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, предусмотрены пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) (в редакции от 25.06.2012) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно положениям пунктов 38 и 39 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе, производственных расходов, в составе которых учитываются расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, а также ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП (действовавшим в период рассматриваемым правоотношений) и постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, Региональная энергетическая Комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Между тем документов, свидетельствующих об обращении ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в Региональную энергетическую Комиссию города Москвы с целью установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжения в период действия отношений между заявителем и ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА", заявителем не представлено.

Следовательно, взимание платы за эксплуатационные расходы в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание и обслуживание бойлерного оборудования, насосного оборудования и помещения для размещения указанного оборудования, а также затраты на содержание обслуживающего персонала, затраты на капитальный и текущий ремонт), используемых в целях предоставления услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения, сверх тарифов, установленных соответствующим регулирующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу N А40-147266/14 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о том, что деятельность Общества в рамках договора от 01.02.2012 не подпадала под регулирование Закона о теплоснабжении, поскольку теплом обеспечивались как его помещения, так и объект ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА", также обоснованно не приняты судом.

Необходимо отметить, что субабонентский характер правоотношений ОАО "Бизнес центр "Угрешский" и ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА", в рамках которых заявитель обеспечивал возможность "перетока" теплоносителя по своим сетям на теплопотребляющие установки субабонента, свидетельствует о том, что Общество осуществляло деятельность именно по передаче тепловой энергии.

Довод заявителя о возможности покупки ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА" коммунальных ресурсов у гарантирующих поставщиков, со ссылкой на получение технических условий на водоснабжение и канализирование у ОАО "Мосводоканал", а на присоединение к тепловым сетям- у ОАО "МОЭК", не может быть принят во внимание, поскольку доминирующее положение заявителя на товарных рынках определено с учетом специфики оказываемых им услуг, которое не зависит от наличия альтернативной возможности их получения у иных лиц. Кроме того, технические условия выданы в ноябре 2012 года, в то время как договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов заключен 01.02.2012.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке и, как следствие, нарушения положений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-42949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин