Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10344/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-13668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года

по делу N А60-13668/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Управляющая Компания "Мастер" 340 664 руб. 57 коп.- долг по договору поставки N 28 от 01.04.2013, 64 097 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.09.2013 по 28.03.2014.

Решением от 13.06.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 664 руб. 57 коп. - долг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указано на то, что в нарушении ч.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не убедился в соответствии представленных истцом копий документов их подлинникам, в нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, несмотря на то, что эти обстоятельства подтверждались только копиями документов. Также указано на то, что истец трижды не явился в судебное заседание и не представил надлежащих доказательств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу, должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом был поставлен, а сотрудниками ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями N 00000076 от 23.07.2013, N 00000087 от 30.08.2013, N 00000091 от 11.09.2013, принят товар на общую сумму 340 664 руб. 57 коп., что признано подтвержденным представленными накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В материалах дела имеются копии соответствующих товарных накладных.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных заверены подписью представителя истца и оттиском печати общества "ЭНЕРГОПРОМ".

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены копии перечисленных в обоснование иска товарных накладных, содержание которых не соответствовало бы содержанию имеющихся в материалах дела копий накладных.

Таким образом, отсутствует препятствие для признания представленных истцом копий товарных накладных допустимыми доказательствами (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факта поставки истцом в адрес ответчика товара в объеме, соответствующем цене иска, доказанным.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в обоснование исковых требований к заявлению истца были приложены доказательства в виде лишь копий накладных и счетов-фактур, несмотря на то, что судом первой инстанции истцу было дважды указано на необходимость предоставления оригиналов соответствующих документов, подлинники этих документов так и не были представлены, суд первой инстанции не убедился в соответствии представленных истцом копий документов их подлинникам, в нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, несмотря на то, что эти обстоятельства подтверждались только копиями документов, сами по себе с учетом приведенных выше мотивов удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 51-52), ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 69) свидетельствует о том, что обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, соответствующей стороной прямо не были оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из обоснования представленных в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, признание судом первой инстанции установленным факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 340 664 руб. 57 коп. по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам, результату оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы долга, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в связи с которыми могла бы возникнуть необходимость оценки отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец трижды не явился в судебное заседание и не представил надлежащих доказательств (оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование иска), что ответчик оценивает как свидетельствующее об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу, однако это не повлекло оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Как следует из обстоятельств дела, факт той повторной неявки истца в судебное заседание, о которой идет речь в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен, поскольку истцом не была обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 30.05.2014, а затем в повторное предварительное судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 09.06.2014, обжалуемое решение было принято в ходе судебного заседания, открытого вслед за указанным последним предварительным судебным заседанием.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 указанного Кодекса).

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем из фактических обстоятельств следует вывод о наличии у истца интереса к предмету спора, о чем свидетельствует факт направления в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то ими не оспаривается, представитель ответчика принял участие в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого решения, истец в свою очередь был информирован о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству судом первой инстанции фактически был решен, не оспаривается, следует из фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 по делу N А60-13668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова