Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-34781/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-40766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г.,

принятое судьей Хвостовой Н.О., по делу N А40-40766/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

(ОГРН 1065473075502, ИНН 5408244299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДМ"

(ОГРН 1107746857790, ИНН 7713716343)

о взыскании предоплаты, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозинская М.С. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: Селиванов А.А. по доверенности от 24.09.2013,

Черненко В.Н. по доверенности от 22.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за непоставленную продукцию по договору поставки от 17.11.2010 N 1711 в размере 831 212 руб. 38 коп., суммы неустойки в размере 571 751 руб. 60 коп., ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 487, 520 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об уведомлении покупателя (истца) о готовности поставщика (ответчика) к передаче товара на складе, наличии у поставщика товара в месте его передачи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г. между ООО "Ремэнергосервис" (покупатель) и ООО "Завод ДМ" (поставщик) был заключен договор N 1711 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

В разделе 3 договора сторонами согласован срок и порядок поставки продукции.

В соответствии с положениями п.3.4. договора срок самовывоза продукции покупателем с завода исчисляется с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и составляет 10 дней.

Стороны не согласовали в договоре форму и порядок указанного уведомления.

Согласование конкретных сроков отгрузки производилось сторонами посредством дополнительной переписки, телефонных и факсовых сообщений.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что покупатель производит оплату за товар по согласованным ценам путём перечисления денежных средств на счёт поставщика: 20% от суммы приложения оплачиваются в течение 5-ти дней с момента подписания приложения; оставшиеся 80% от суммы приложения оплачиваются в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель по платёжным поручениям перечислил следующие денежные средства:

- N 168 от 08.06.2012 г. в размере 400 000 руб., с назначением платежа "Счёт 1005-6 от 10.05.2012 за штамповки, в том числе НДС 61016,95"

- N 134 от 03.05.2012 г. в размере 719 556,80 руб., с назначением платежа "Счёт 0205-1 от 02.05.2012 за штамповки, в том числе НДС 109762,90";

- N 75 от 22.03.2012 г. в размере 465641,40 руб., с назначением платежа "Счёт/ф СФ-0033 от 15.03.2012 за поковки, в том числе НДС 71030,04";

- N 52 от 05.03.2012 г. в размере 211219,78 руб., с назначением платежа "Счёт 152-3 от 15.02.2012 за штамповки, в том числе НДС 32219,97".

Как указывает истец, поставщик исполнил обязанность по передаче товара частично, на сумму 965 205 руб. 60 коп.

Покупатель направил 14.01.2014 в адрес поставщика телеграмму с требованием возвратить уплаченные денежные средства за недопоставленную продукцию, а также уплатить пени.

Поскольку поставщик денежные средства в размере 831 212 руб. 38 коп. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, а также начисленных пени за период с марта 2012 по 27.02.2014 в размере 571 751 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, то необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, а товар -предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче.

Условиями договора поставки (п.3.6.) предусмотрено, что датой поставки в случае самовывоза продукции является дата отгрузки меллопродукции покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об уведомлении истца о готовности поставки товара к выборке, а также о наличии у поставщика товара в месте его передачи, не принимаются во внимание, поскольку после выставления счетов и предварительной оплаты товара свою обязанность по приемке (выборке) товара покупатель полностью не исполнил, оплаченный товар полностью не выбрал.

Вопреки требованиям ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине поставщика, невозможности получения товара на складе в соответствии с оформленными заказами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик должен доказать факт уведомления покупателя о наличии товара на складе, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в предварительно оплаченных покупателем счетах содержалось указание на месяц изготовления продукции и срок, в течение которого действителен счет.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар предварительной оплаты, а также неустойки, поскольку оснований для вывода о прекращении спорного договора и вытекающих из него обязательств сторон у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-40766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В. Савенков