Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36937/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-65181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-65181/14, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ФГОБУ ВПО "ФУПП РФ") (ОГРН 1027700451976, 125993, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

к Фонду социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Маслакова О.Ю. по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда социального страхования РФ задолженности по государственному контракту от 10.10.2013 N 219 в размере 2 335 290 руб. и неустойки за период с 18.12.2013 по 21.04.2014 в размере 22 120 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" заключен Государственный контракт N 219 на сумму 2 335 290 руб., в соответствии с п.2.1 которого Финансовый университет обязался оказать услуги по повышению квалификации главных бухгалтеров региональных отделений Фонда социального страхования РФ.

В силу п.п.4.1.1 государственного контракта Финансовый университет обязан был оказать услуги в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств должно осуществляться в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке, получении Фондом счета и надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику письмо от 03.12.2013 N 362 вместе с актом о приемке оказанных услуг и всеми необходимыми документами в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.5.3 контракта ответчик в течение 5 календарных рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг, отчетных и финансовых документов должен был направить истцу подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня претензий.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке оказанных услуг с необходимыми документами был получен Фондом 05.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка на оригинале сопроводительного письма от 03.12.2013 N 362.

Письмом от 10.12.2013 N 15-03-03/05-3909П ответчик отказался от приемки оказанных услуг, которое получено истцом 11.12.2013.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие фактического расписания требованиям п.14 технического задания, согласно которому указано, что для реализации учебно-тематического плана наряду с профессорско-преподавательским составом будут участвовать работники Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства, Минэкономразвития России, Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральной налоговой службы, Счетной палаты РФ, Государственной Думы РФ, Высшего арбитражного суда, Фонда социального страхования РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и согласно представленным истцом документам в процессе подготовки расписания Финансовый университет направлял письма в адрес руководства Фонда социального страхования, Министерства труда и социальной защиты, Счетной палаты, а также в другие министерства и органы власти. На основании предварительных договоренностей и было сформировано расписание, с учетом загруженности и рабочего распорядка привлекаемых лекторов. В некоторых случаях, по независящим от Финансового университета причинам, в фактическом расписании занятий были произведены замены.

При этом данное право, изменять в расписании порядок проведения занятий и состав лекторов, было предусмотрено в расписании направленном в Фонд 31.10.2013. Замечаний по данной возможности со стороны заказчика не поступало. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что не проводились практические (семинарские) занятия и деловые игры, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, данные виды учебных занятий были предусмотрены учебно-тематическим планом и в полном объеме реализованы в учебном процессе, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг с лекторами, при этом форма расписания не предусматривала дополнительного указания вида учебных занятий. Замечаний по форме расписания, направленного в Фонд 31.10.2013, со стороны заказчика не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в фактическом расписании отсутствовала тема "Контрольно-ревизионная работа в ФСС", также противоречит учебно-тематическому плану, согласно которому вопрос "Контрольно-ревизионная работа в ФСС" входит в тему "Государственный финансовый контроль".

Кроме того, судом первой инстанции не установлено несоответствие длительности обучения, включая день заезда и день отъезда.

Согласно п.3.1 государственного контракта, в цену контракта включались все расходы на обучение, проживание, раздаточный материал, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта слушатели были обеспечены проживанием в одноместных однокомнатных номерах или по одному человеку в комнате в двухкомнатных номерах со всеми удобствами (ванная, туалет, умывальник, шкаф для белья, письменный стол, холодильник, телевизор). Проживание слушателей находилось в пределах шаговой доступности от места обучения (не более 5 минут пешком). Общая стоимость проживания слушателей за период обучения составила 1 643 500 руб., при этом досрочный выезд 2-х слушателей также учитывался в стоимость проживания.

Довод апелляционной жалобы о досрочном выезде двух слушателей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, слушатель Карпенко А.Н., уехавшая 14.11.2013, прошла курс обучения и сдала итоговое тестирование 13.12.2013. На этом основании Финансовым университетом было принято решение о выдаче удостоверения о повышении квалификации, слушатель Кашинова В.Б. уехала 12.11.2013, предварительно предоставив в Финансовый университет копию письма за подписью управляющего регионального отделения ФСС по республике Калмыкия Иванова Ч.В. на имя руководителя Департамента организационно-кадровой работы ФСС Исакова В.В. Учитывая данные обстоятельства, исполнитель согласовал досрочно закончить обучение и пройти тестирование. По результатам тестирования было принято решение о выдаче удостоверение о повышении квалификации, которое в дальнейшем было выслано слушателю по почте заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела подтверждено, что по итогам обучения все слушатели успешно прошли итоговую аттестацию и получили удостоверения о повышении квалификации Финансового университета, что соответствует предмету заключенного контракта, что подтверждает факт оказания услуг по повышению квалификации главных бухгалтеров региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, услуги истцом были оказаны в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 335 290 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 335 290 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом представлен расчет неустойки на сумму долга в размере 2 335 290 руб. за период с 18.12.2013 по 28.04.2014 согласно которому сумма неустойки составляет 22 120 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку обязательства оплаты у ответчика должны были быть исполнены до 18.12.2013, то неустойка подлежит начислению с 19.12.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 942 руб. за период с 19.12.2013 по 21.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-65181/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов