Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35695/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-159512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40-159512/13, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-1449),

по иску Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "Водитель" (ответчик),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура СВАО г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 16.06.14г.,

от ответчика: Киселева Ю.А. по доверенности от 13.01.14г.,

от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - Шумилова А.В. по доверенности от 10.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.16Б, площадью 58,3 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. Представители истцов и третьего лица жалобу поддержали, на иске настаивают. Представитель ответчика доводы против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект площадью 38 кв.м. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 19.06.97г., а затем по свидетельству от 02.10.12г. площадью 58,3 кв.м.

Основанием для регистрации послужил акт государственной приемочной комиссии от 18.12.1996 г., утвержденному распоряжением зам.префекта СВАО от 16.01.1997 г.

Факт возведения капитального объекта также подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.13г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии данный объект признан самовольным.

Судом установлено, что 22.01.1996 г. между Москомземом и ООО "Водитель" был заключен договор N М-02-500472 аренды земельного участка площадью 45 кв.м. расположенного в г.Москве, ул.Широкая, вл.16, с целевым назначением проектирование, строительство, размещение и эксплуатация временного торгового павильона. Срок действия договора на пять лет с момента регистрации.

20.02.01г. данный договор был продлен на 5-тилетний срок, 17.03.06г. был заключен новый договор N М-02-511696 аренды земельного участка площадью 0,0116 га для эксплуатации торгового павильона под магазин "Овощи-фрукты" без права возведения капитальных объектов. После истечения срока действия уведомлением от 24.08.11г. указанный договор был прекращен, земельно-правовые отношения на момент подачи иска не оформлены.

Суд установил, что указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно положений ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе. Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как истец узнал о капитальности спорного объекта при рассмотрении дела N А40-10588/13 от 27.05.13г., иск подан в суд 11.03.13г., то есть до истечения срока давности. Кроме того, истцами заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении земельного участка от указанного сооружения, следовательно, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы по другому делу о капитальности объекта, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии строительным нормам и правилам, отклоняется как необоснованная и противоречащая требованиям закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба истцов и исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Ответчик обязан освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта без компенсаций.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-159512/13 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Признать нежилое строение (одноэтажный торговый павильон) площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.16 Б, самовольной постройкой.

Обязать ООО "Водитель" в месячный срок со дня принятия постановления осуществить снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.16Б, своими силами и за счет собственных средств.

В случае не осуществления демонтажа (сноса) постройки ООО "Водитель" в месячный срок со дня принятия постановления, предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право осуществить демонтаж (снос) с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Водитель".

Взыскать с ООО "Водитель" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков