Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-5712/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А13-14938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Северо-Западной транспортной прокуратуры представителя Крайновой С.А., от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" представителей Акулич Т.И. по доверенности от 30.06.2014, Аносовой А.Н. по доверенности от 02.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" представителя Акулич Т.И. по доверенности от 01.07.2014, Харламовой Надежды Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт"", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2014 года по делу N А13-14938/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН 1077847485430; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Северо-Западное пароходство" (ОГРН 1027810228456; далее - ОАО "Северо-Западное пароходство"), открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" (ОГРН 1113528011376; далее - ООО "СБК "Порт") в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление) с исковыми требованиями:

признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную с декабря 1992 года (со дня утверждения плана приватизации) по июнь 1993 года (момент регистрации права собственности на приватизированное имущество);

признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче ОАО "Северо-Западное пароходство" здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт", совершенную в соответствии решением Совета директоров ОАО "Северо-Западное пароходство" от 06.02.1997 и на основании акта о передаче имущества в оплату уставного капитала ОАО "Череповецкий порт" от 01.07.1997;

признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче ОАО "Череповецкий порт" здания общежития в собственность ООО "СБК "Порт", совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011;

применить последствия недействительности всех указанных сделок путем возложения на ООО "СБК "Порт" обязанности передать здание спорного общежития в муниципальную собственность.

Определениями суда от 09.12.2013, 20.02.2014, 31.03.2014, 21.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Череповца (далее - Мэрия), Харламова Надежда Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкоммунимущество), жильцы, проживающие в общежитии по договорам коммерческого найма: Барковский Михаил Владимирович, Белова Александра Анатольевна, Большаков Вадим Сергеевич, Власова Марианна Валентиновна, Вяткин Сергей Александрович, Жабарова Юлдузкан Тургуновна, Краснова Любовь Ивановна, Ликсунова Нина Александровна, Михайлова Ольга Николаевна, Пашкова Любовь Анатольевна, Пометко Ирина Александровна, Самойлова Вероника Ивановна, Селина Оксана Сергеевна, Смирнова Ирина Анатольевна, Солодова Анастасия Сергеевна, Флегантова Татьяна Николаевна, Шумихина Светлана Леонидовна.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, просил:

применить последствия недействительности всех указанных сделок путем возложения на ООО "СБК "Порт" обязанности передать здание общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, в муниципальную собственность за исключением следующих комнат, принадлежащих гражданам на праве собственности:

квартира N 4 (4 этаж, комната N 7 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.2 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3167, дата регистрации права 17.05.2012, номер регистрации 35-35-12/056/2012-367, _ доля;

квартира N 4 (4 этаж, комната N 5 согласно поэтажному плану) общей площадью 18.3 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3678, дата регистрации права 21.03.2013, номер регистрации 35-35-21/026/2013-037, _ доля;

квартира N 5 (5 этаж, комната N 14 согласно поэтажному плану) общей площадью 18.2 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:1193, дата регистрации права 05.07.2011, номер регистрации 35-35-12/058/2011-314, _ доля;

квартира N 5 (5 этаж, комната N 13 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3680, дата регистрации права 05.07.2011, номер регистрации 35-35-12/058/2011-313, _ доля;

квартира N 5 (5 этаж, комната N 10 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.1 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3679, дата регистрации права 04.07.2011, номер регистрации 35-35-12/040/2011-335, _ доля;

квартира N 8 (3 этаж, комната N 3 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.1 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3408, дата регистрации права 29.03.2013, номер регистрации 35-35-21/025/2013-110;

квартира N 10 (5 этаж, комната N 14 согласно поэтажному плану) общей площадью 18.4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3681, дата регистрации права 24.01.2012, номер регистрации 35-35-12/148/2011-490;

квартира N 12 (5 этаж, комната N 7 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.1 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3682, дата регистрации права 18.09.2012, номер регистрации 35-35-12/107/2012-085;

квартира N 17 (4 этаж, комната N 2 согласно поэтажному плану) общей площадью 13 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3407, дата регистрации права 21.03.2013, номер регистрации 35-35-21/026/2013-039, _ доля;

квартира N 3 (3 этаж, комната N 3 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.3 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3154, дата регистрации права 16.10.2013, номер регистрации 35-35-21/066/2013-547;

квартира N 10 (5 этаж, комната N 15 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3178, дата регистрации права 28.03.2013, номер регистрации 35-35-21/016/2013-425;

квартира N 10 (5 этаж, комната N 16 согласно поэтажному плану) общей площадью 13.3 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3177, дата регистрации права 28.03.2013, номер регистрации 35-35-21/016/2013-426;

квартира N 12 (5 этаж, комната N 4 согласно поэтажному плану) общей площадью 18.4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3661, дата регистрации права 11.02.2014, номер регистрации 35-35-21/013/2014-874;

квартира N 15 (5 этаж, комната N 1 согласно поэтажному плану) общей площадью 18.2 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, кадастровый номер 35:21:0401004:3171, дата регистрации права 26.02.2013, номер регистрации 35-35-21/001/2013-810.

Истец также уточнил требование в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Череповецкий порт" здания общежития в собственность ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт", совершенной на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 ОАО "Череповецкий порт" ООО "СБК "Порт" здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011.

Решением от 25.05.2014 суд признал недействительной (ничтожной) сделку по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 ОАО "Череповецкий порт" ООО "СБК "Порт" здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам суд отказал. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с ОАО "Череповецкий порт" и ООО "СБК "Порт" по 2000 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласились Прокуратура, ООО "СБК "Порт" и Теруправление, обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура и Теруправление в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенной с декабря 1992 года (со дня утверждения плана приватизации) по июнь 1993 года (момент регистрации права собственности на приватизированное имущество), о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Северо-Западное пароходство" здания общежития в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Череповецкий порт", совершенной в соответствии решением Совета директоров ОАО "Северо-Западное пароходство" от 06.02.1997 и на основании акта о передаче имущества в оплату уставного капитала ОАО "Череповецкий порт" от 01.07.1997, о применении последствий недействительности всех указанных сделок путем возложения на ООО "СБК "Порт" обязанности передать здание спорного общежития в муниципальную собственность, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что вывод суда в части определения даты исполнения сделки приватизации (ГП "Северо-Западное речное пароходство") и внесения общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт" на основании представленных доказательств и, соответственно, пропуска срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства. Положениями Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (изменения касаются статьи 18 указанного Закона), пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, подлежащими применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 166 ГК РФ), исполнение по ней изначально не может являться основательным. Если на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. В ходе судебного заседания установлено, что в спорном общежитии до настоящего времени проживают граждане, вселенные в общежитие до 1992 года, которыми право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, не использовано до настоящего времени. Судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно право собственности на здание общежития зарегистрировано 07.12.2007 за ОАО "Череповецкий порт", право собственности на здание общежития зарегистрировано 27.03.2012 за ООО "СБК "Порт". При этом с 07.12.2007 по 27.03.2012 зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты за физическими лицами: Петровой Л.В. (05.07.2011 - 35:21:0401004:1193, 35:21:0401004:3580), Петровой В.И. (05.07.2011 - 35:21:0401004:1193, 35:21:0401004:3580), Щепелиным В.И. (24.01.2012 - 35:21:0401004:3581), Ильевой Е.Д. (21.03.2012 - 35:21:0401004:3678), Коцурой Э.В. (21.03.2012 - 35:21:0401004:3407), Коротким А.Е. (04.07.2011 - 35:21:0401004:3679). Податели жалоб со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) считают, что при переходе права собственности на здание общежития от ОАО "Череповецкий порт" к ООО "СБК "Порт" право собственности на здание в целом не прекратилось. В данном случае по ничтожной сделке передано здание общежития как единый объект недвижимости. В случае применения последствий недействительности сделки путем передачи здания общежития в муниципальную собственность (за исключением приватизированных комнат) нарушения режима общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не имеется, поскольку требования Прокуратуры основаны на статьях 166, 167 ГК РФ, а не на статье 302 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 при удовлетворении судом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче здания общежития, за исключением приватизированных комнат, были бы соблюдены правила статьи 167 ГК РФ. В мотивировочной части решения суд указал, что истцу предлагалось уточнить конкретный перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако такого уточнения не сделано. При этом судом не указаны объективные причины отсутствия таких уточнений. В материалах дела имеется технический паспорт на здание общежития, в рамках судебного разбирательства выяснено, что нумерация как жилых, так и нежилых помещений не соответствует нумерации комнат, которые приватизированы физическими лицами. В УФРС по Вологодской области неоднократно направлялись судебные запросы о необходимости предоставления сведений и документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на отдельные жилые комнаты в здании общежития с целью идентифицировать помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, однако данные документы и сведения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным регистрирующим органом не представлены, что сделало невозможным идентифицировать объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность. Податель жалобы считает, что у суда имелись основания самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку иск заявлен Прокуратурой в целях защиты публичных интересов, (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

ООО "СБК "Порт" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания от 16.09.2011 N 00002134 ОАО "Череповецкий порт" ООО "СБК "Порт" здания общежития, расположенного по адресу: : Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 ОАО "Череповецкий порт" ООО "СБК "Порт" здания общежития, совершенной на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. Закон предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки только в отношении ее сторон. Стороной сделки приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" податель жалобы не являлся, учрежден в сентябре 2011 года. ООО "СБК "Порт" считает, что к нему не могли быть применены последствия недействительности сделки. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что статьей 52 АПК РФ ограничено право прокурора на подачу заявлений и исков в арбитражный суд. В частности, обращение прокурора с иском о признании права муниципальной собственности названной нормой не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, если в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, то у государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" и ОАО "Череповецкий порт" имелось законное право собственности на полученное в ходе приватизации имущество, следовательно, к ООО "СБК "Порт" не могли быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, ООО "СБК "Порт" обращает внимание на то, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2013 по гражданскому делу N 2-2051 отказано в удовлетворении требований Харламовой Н.А. о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "СБК "Порт" здания общежития. Таким образом, данная сделка в суде уже рассматривалась и была признана законной.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение жалоб отложено на 23.09.2014. В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования своей жалобы и жалобы Теруправления, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью, возразил против доводов и требований жалобы ООО "СБК "Порт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СБК "Порт" поддержал доводы и требования своей жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью, возразил против доводов и требований жалоб Прокуратуры и Теруправления.

Представители ОАО "Череповецкий порт" в отзывах на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования ООО "СБК "Порт", просили решение суда в обжалуемой им части отменить, в иске отказать полностью, возразили против доводов и требований жалоб Прокуратуры и Теруправления.

Харламова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала жалобы Прокуратуры и Теруправления, просила решение суда в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить полностью.

Леноблкоммунимущество в отзывах на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ОАО Северо-Западное пароходство" в отзывах на жалобы также возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Харламову Н.А., представителей Прокуратуры, ОАО "Череповецкий порт", ООО "СБК "Порт", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в процессе проведенной Прокуратурой проверки по заявлениям Карпенко Е.М., Харламовой Н.А., Шиленковой Н.Н., Шиленкова СВ., установлено, что Леноблкоммунимуществом в декабре 1992 года утвержден план приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" (зарегистрирован в финансовом управлении Ленинградской области 11.03.1993 N 45-1п-103).

Согласно утвержденному плану приватизации в уставный капитал ОАО "Северо-Западное пароходство" включено здание общежития, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46.

Основанием к внесению имущества в уставный капитал создаваемого путем приватизации акционерного общества послужил акт оценки стоимости зданий и сооружений Череповецкого порта Северо-Западного речного пароходства по состоянию на 01.07.1992.

На основании решения заседания Совета директоров акционерного общества "Северо-Западное пароходство" от 06.02.1997 по акту от 01.10.1997 ОАО "Северо-Западное пароходство" передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт" здание спорного общежития.

ОАО "Череповецкий порт" 07.12.2007 зарегистрировало право собственности на указанное общежитие.

В соответствии с решением единственного учредителя ОАО "Череповецкий порт" от 15.09.2011 здание общежития передано по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 в собственность ООО "СБК "Порт", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2012 внесена запись о регистрации N 35-35-12/0082012-174.

Суд установил, что право собственности на 14 жилых помещений в здании общежития на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции признано в порядке приватизации за проживающими в них физическими лицами.

Полагая, что совершенная сделка по передаче здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Северо-Западное пароходство" является ничтожной и влечет недействительность всех последующих сделок, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Теруправления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 ОАО "Череповецкий порт" ООО "СБК "Порт" здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам суд отказал.

С решением суда не согласились Прокуратура, Теруправление и ООО "СБК "Порт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 настоящему к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Как правомерно указал суд в решении, здание общежития не подлежало включению в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и относится к муниципальной собственности. В связи с этим сделка по передаче здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Северо-Западное пароходство" и последующие сделки по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт" и ООО "СБК "Порт" являются ничтожными.

В связи с этим, суд обосновано удовлетворил иск в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ООО "СБК "Порт" по акту ОАО "Череповецкий порт" приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 N 00002134 здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенной на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. Требование истца отвечает условиям применения статьи 168 ГК РФ.

При этом заявленный ответчиком срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ООО "СБК "Порт" о том, что Прокуратура не доказала свое право на обращение в суд с таким иском, был заявлен в суде первой инстанции. Суд дал ему подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 N 71 "Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры" указанная прокуратура образована с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации с 01.08.2007. Надзорные полномочия распространяются на территории города Санкт-Петербурга и Вологодской области (пункт 3 приказа).

Согласно пункту 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав человека и гражданина в сфере функционирования внутреннего водного транспорта органами управления и руководителями транспортных организаций; по надзору за исполнением законов о сохранности федеральной собственности, закрепленной за органами исполнительной власти, уполномоченными в сфере транспорта.

Поэтому суд обоснованно указал, что Прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки приватизации имущественного комплекса ГП "Северо-Западное речное пароходство" недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества здания спорного общежития.

Иные заявленные в иске требования вытекают из требования о признании ничтожной вышеуказанной сделки и направлены на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов государства и муниципального образования.

Таким образом, доводы ООО "СБК "Порт", изложенные в его жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также доводы ОАО "Череповецкий порт", который в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию ООО "СБК "Порт", являются ошибочными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил заявленный ответчиками срок исковой давности к остальным требованиям, с чем не согласились Прокуратура и Теруправление.

Доводы Прокуратуры и Теруправления относительно неправильного применения судом норм права и отсутствия оснований для применения срока исковой давности апелляционный суд не принимает во внимание. Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР, далее - Основы ГЗ), не истекли до 01.01.1995 (часть 1 статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ ГЗ).

В силу статьи 42 Основ ГЗ, действовавших в момент совершения сделки приватизации имущества, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд, о нарушении правил приватизации жилищного фонда Российская Федерация и муниципальное образование город Череповец в лице уполномоченных органов должны были узнать в момент совершения сделки приватизации.

Ссылки подателей жалоб на неправильное определение судом начала исполнения сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеперечисленным нормам права.

Ссылка Прокуратуры на отсутствие у нее таких сведений также не принимается во внимание.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Апелляционный суд также считает, что изменение структуры органов прокуратуры не освобождается ее от соблюдения норм закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности по требованиям в суд, и не свидетельствует о приостановлении данного срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную с декабря 1992 года (со дня утверждения плана приватизации) по июнь 1993 года (момент регистрации права собственности на приватизированное имущество) заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд также обоснованно отметил в решении, что по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Северо-Западное пароходство" здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт", совершенную в соответствии решением Совета директоров акционерного общества "Северо-Западное пароходство" от 06.02.1997 и на основании акта о передаче имущества в оплату уставного капитала ОАО "Череповецкий порт" от 01.07.1997 применяется десятилетний срок исковой давности.

Такой срок в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В данном случае, такой срок пропущен.

Поскольку в силу статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в иске в остальной части требований.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске в части требований о применении последствия недействительности всех указанных сделок путем возложения на ООО "СБК "Порт" обязанности передать здание общежития, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, в муниципальную собственность за исключением комнат, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьями 289 и 290 ГК РФ и пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" истец не учел, что в составе всех помещений здания имеются помещения, которые относятся к общему имуществу здания.

Заявляя требование о передаче в муниципальную собственностью здания общежития за исключением приватизированных жилых помещений, истец фактически просил передать в муниципальную собственность также и общее имущество общежития, что противоречит положениям статей 289, 290 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу уточнить конкретный перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, истец требования не уточнил. Суд в силу норм АПК РФ рассмотрел требования в том виде, как они заявлены Прокуратурой.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2014 года по делу N А13-14938/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт"" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина