Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35091/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-121296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестНедвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-121296/12, принятое судьей Шведко О.И. (50-1219)

по иску ООО "ИнвестНедвижимость" (123290, Москва, 1-ый Магистральный тупик, 5А, ОГРН 1047796165493)

к ООО "Строим-терем" (117393, Москва, ул.Наметкина, д.3, ОГРН 1097746811920)

3-е лицо: ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" (ОГРН 1077759493778, 105064, Москва, ул.Земляной Вал, 33)

о взыскании 5 630 342 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 08/12 от 22.05.2012 г., встречному иску о взыскании 826.922,05 рублей задолженности по договору подряда N 08/12 от 22.05.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коробейников К.С. по доверенности от 03.02.2014 г., Молдавский Е.Д. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: Лапенков Л.В. по доверенности от 10.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестНедвижимость" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" (далее - ответчик, подрядчик) 4.409.547,26 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 22.05.2012 N 08/12 (далее - договор), с учетом стоимости работ согласно проведенной экспертизы.

Подрядчик подал встречный иск о взыскании с заказчика 826.922,05 рублей задолженности по оплате фактически выполненной по договору, допсоглашениям N 1, N 2 работе.

Решением суда от 27.05.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд признал работы по спорному договору выполненными, установил, что стоимость выполненных работ превышает перечисленный аванс, а договор является заключенным.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что подрядчик неправомерно удерживает перечисленные ему денежные средства, поскольку уведомление о расторжении договора отправлено ранее актов о выполненных работах, а договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, отметил, что признает выполнение и стоимость работ, которая установлена проведенной экспертизой.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" (далее - третье лицо) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменение в части суммы взысканной с заказчика, ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в иной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор с допсоглашениями N 1, N 2, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 3 договора), порядок выполнения работ в соответствии со сметой (п.1.2 договора).

По утверждениям заказчика, за подрядчиком числиться неотработанный аванс, в свою очередь подрядчик указал, что выполнил работы, которые заказчик без основательно не принял и не оплатил, а с учетом ранее перечисленного аванса, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате в истребованной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мнение заказчика о том, что спорный договор является незаключенным опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что как следует из представленных ответчиком по основному иску в материалы дела Актов КС-2, нарядов -допусков на выполнение работ повышенной опасности с отметкой представителя истца о допуске, выполненные и предъявленные ответчиком по основному иску истцу в порядке ст.753 ГК РФ работы соответствуют сметам на ремонтные работы, указанных и приложенных к допсоглашениям к спорному договору, возражений и замечаний со стороны заказчика по данным работам в адрес ответчика не поступало, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон и наличии для истца по основному иску потребительской ценности в работах, выполненных ответчиком, является правильным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, разрешения на производство работ за период с мая по август 2012 года с отметками представителей ответчика; наряды-допуски на проведение работ повышенной опасности с отметкой представителя ответчика о приемке.

По утверждениям ответчика он по окончании работ 16.08.2012 передал представителю истца документы в соответствии п.4.3 договора.

Письмом от 28.08.2012 ответчик повторно направил истцу акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так как, ни в процессе производства работ, ни после их окончания, возражений по их качеству от истца не поступало, срок полной оплаты за выполненные работы наступил 03.09.2012.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате этих работ.

В связи с этим, доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, является представленные в дело акты отправленные истцу, при этом уведомление о расторжение договора не может освобождать от оплаты выполненных работ в соответствии со ст.717 ГК РФ, поскольку достоверно установлено, что спорные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.64, п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с этим суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ правильно оценил представленное заключение экспертизы N 026-21-00152 от 10.12.2013 в совокупности со всеми представленными документами, как иное письменное доказательство, которое не позволят однозначно установить стоимость работ за весь период их проведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую подрядчиком по суду сумму, заказчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил разницу между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, пришел к выводу о правомерности требований о доплате за выполненные в рамках договора работы, однако судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком предъявлена к взысканию стоимость работ согласно допсоглашению N 3, при этом в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что выполнение работ по указанному соглашению, в письменной форме не согласовано, последнее сторонами не подписано, в связи с чем, суд, считает, что их стоимость (76.922,05 рублей, п.3 соглашения) не может быть взыскана с заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-121296/12 изменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Строим-терем".

Взыскать с ООО "ИнвестНедвижимость" в пользу ООО "Строим-терем" задолженность в сумме 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании долга на сумму 76.922,05 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестНедвижимость" в пользу ООО "Строим-терем" судебные расходы по госпошлине в сумме 17.720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестНедвижимость" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова