Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-9762/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, принятое судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-4887/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ОГРН 1081840008634, ИНН 1834046340)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга, неустойки,

(истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Удмуртская электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 283 726 руб. 34 коп. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2013 N 1365/1607-72131370.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283.726 руб. 34 коп., в том числе: 277.088 руб. 93 коп. основного долга, 6.637 руб. 41 коп. неустойки, а также 8.674 руб. 53 коп. в счет уплаты госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1365/1607-72131370 от 16.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и порядок оплаты которой определяется в спецификации (пункты 1.1, 3.1, 3.2, л.д. 17).

Согласно, представленным в материалы дела спецификациям N N 1-11, 14 ответчик производит оплату товара в течение 30 дней с момента его получения на склад (л.д. 25-35).

В пункте 7.1 договора стороны указали на обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 277.088 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными: N 596 от 06.08.2013, N 631 от 16.08.2013, N 646 от 26.08.2013, N 673, 674 от 03.09.2013, N 699, 700 от 11.09.2013, N 738 от 23.09.2013, N 787 от 09.10.2013, N 808 от 17.10.2013, N 870, 871 от 05.11.2013, N870, 961 от 06.12.2013, N 983 от 11.12.2013, N 54-56 от 03.02.2014, а также доверенностями на получение товара (л.д. 36-64).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 639 от 03.03.2014 с требованием об оплате задолженности в трехдневный срок с момента ее получения, а также указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-83).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 94).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 283 726 руб. 34 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6.637 руб. 41 коп., исчисленной за период с 07.09.2013 по 24.04.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Суд взыскал 6.637 руб. 41 коп., указав данную сумму как неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем заявленные истцом исковые требования в размере 6.637 руб. 41 коп. по своей правовой природе представляют собой не требование о взыскании неустойки, но требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьёй 395 ГК РФ. На это указывает приведенный истцом расчет заявленной суммы, произведенный истцом применительно к каждой товарной накладной с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % (л.д. 65-81). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применения.

Следовательно, ошибочная ссылка истца на положения законодательства о неустойке не препятствует разрешению настоящего спора с учетом фактически имеющих место правоотношений, касающихся исчисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ошибочная ссылка на статью 330 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 6.637 руб. 41 коп. не привела к принятию судом неправильного решения.

Как изложено выше, претензия истца исх. N 639 от 03.03.2014 содержит указания на то, что в случае неисполнения требований претензии в добровольном порядке поставщик (истец) будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, начислив на неё проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).

Следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования споров соблюден как применительно к основному долгу, так и к требованию о взыскании 6.637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, взыскание судом первой инстанции с ответчика заявленных истцом 6.637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения данная сумма именуется неустойкой, должно рассматриваться как допущенная судом описка, которая может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу N А71-4887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов