Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35129/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-51100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-51100/14 судьи Ласкина Л.В. (146-166)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп. 1, стр. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 ООО "Транс-Вей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 13.03.2014 ВВВ N 028771.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом, в том числе не исследованы доказательства, приобщенные заявителем к материалам административного дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "платформа Ховрино" по адресу: г. Москва, Ангарская, д. 2, корп. 2, было установлено, что ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

05.02.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 028771, которым ООО "Транс-Вей" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 13.03.2014 ВВВ N 028771, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с п.1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" Обществом на дату совершения административного правонарушения (20.01.2014) не был согласован в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Транс-Вей" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" на срок с 10.02.2014 по 09.02.2015 (согласование от 11.02.2014 N 17-35-16308/3).

Не оспаривая факт эксплуатации маршрута N А-5, заявитель указывает, что необходимость в его согласовании в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" отсутствует, поскольку данный маршрут не является регулярным городским маршрутом, так как Общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенного между ООО "Транс-Вей" и ООО "АШАН".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п.п.94, 95 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом взимание платы за перевозку пассажиров не допускается (п.5 ст.27 Устава).

Таким образом, отличительной чертой перевозок пассажиров, осуществляемых на основании договора фрахтования, является оснащение транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу, табличками с надписью "Заказной", а также отсутствие платы, взимаемой за проезд.

Между тем, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом Обществом транспортном средстве по маршруту N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" табличка с надписью "Заказной" отсутствует, а за проезд с пассажиров взимается плата в размере 30 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела автобусный маршрут N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" является регулярным межрегиональным автобусным маршрутом.

Следовательно, при его эксплуатации Общество обязано соблюдать требования Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Между тем, в нарушение требований главы 2 указанного Порядка регулярный межрегиональный автобусный маршрут с обозначением N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" Обществом с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласован.

Документов, дающих право на осуществление 20.01.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N А5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84 км, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево" влад. 3, стр. 1)" Обществом не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Транс-Вей" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия уведомления о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 05.02.2014 в 10 час. 00 мин., которая согласно информации с официального сайта Почты России вручена 28.01.2014 (л.д.87).

Уведомление от 21.02.2014 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение от 21.02.2014 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почте и согласно информации с официального сайта Почты России было получено Обществом 03.03.2014 (л.д.110).

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-51100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов