Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-11931/14

гор. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-4372/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу N А55-4372/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1036301016740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ДИССА" (ОГРН 1046300552946)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каскад",

- Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад-строй",

- Букина Валерия Викторовича,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еременко Т.О. представитель по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ДИССА" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м, расположенное в объекте незавершенного строительства на 5-ом этаже (Литер А) по адресу: гор. Самара, пр. К. Маркса, 192.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворил частично. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Каскад", ООО "Строительная компания "Каскад-строй", Букина Валерия Викторовича, в части привлечения ООО "Лифтремонт" суд ходатайство отклонил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 16 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 23 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного иска истец ссылается на: договор N 49,73/5-КС/2п переуступки права на долевое участие в строительстве от 06 марта 2007 года, заключенный с Букиным Валерием Викторовичем. Букин В.В. право на долю получил от ООО "Лифтремонт" по договору N 49,73/5-КС/п переуступки права на долевое участие в строительстве от 24 ноября 2006 года, заключенным с ООО "Лифтремонт".

ООО "Лифтремонт" приобрело право на долю по договору N 49,73/5-КС о переуступке права на долевое участие в строительстве от 24 июля 2006 года у ООО Строительная компания "Каскад-строй".

ООО Строительная компания "Каскад-строй" приобрело право на долю у ООО Производственно-коммерческая фирма "Каскад" по договору о переуступке прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, К.Маркса, Врубеля от 11 октября 2005 года.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Каскад" приобрело право на долю у ООО "Строительное предприятие "Дисса" по договору о долевом участии в строительстве от 17 февраля 2005 года.

Истец полагает, что договоры исполнены, по вине застройщика объект строительства - многоэтажный административно-бытовой корпус в эксплуатацию не введен, однако объект завершен строительством и пригоден к эксплуатации. В качестве правового основания истец ссылается на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на объект, созданный для себя с соблюдением требований закона, приобретается данным лицом. Также истец ссылается на ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке в материалах дела не имеется. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства. Кроме того, за государственной регистрацией права собственности истец в установленном порядке не обращался, что им и не отрицается.

Обжалуя судебный акт заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался за государственной регистрацией права собственности. Указывает, что в материалах дела имеется ответ от 14 мая 2014 года из Управления Росреестра по Самарской области N 16/649-1-1 (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию провести государственную регистрацию права не представляется возможным).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется акта приема-передачи нежилого помещения. Заявитель считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству РФ (п.п. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что никаким законодательством РФ, ни договором не предусмотрена обязанность сторон письменного внесения изменений в договора в случае расхождения проектной площади помещения и данных ростехинвентаризации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска ООО "Спецгидрострой" указывает статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Как видно из материалов дела, разрешение N RU-63301000-144 на строительство объекта - административно-бытовой корпус по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса было выдано 19 декабря 2007 года. Распоряжением от 23 января 2008 года N 21 административно-бытовому корпусу присвоен адрес: гор. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, дом N 192.

17 февраля 2005 года между ООО "Строительное предприятие "Дисса" и ООО ПКФ "Каскад" подписан договор о долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, К.Маркса, Врубеля. Предметом договора является участие "дольщика" - ООО ПКФ "Каскад" в строительстве объекта в доле площадью 2 333,73 кв.м. Площади объектов согласно п. 1.3. подлежат уточнению после замеров ФФГУП "Ростехинвентаризация" по гор. Самаре.

В приложении к договору от 17 февраля 2005 года в числе прочего значится офис, общей площадью 49,73 кв.м (позиция 35), расположенный на 5-м этаже.

11 октября 2005 года между ООО "Строительное предприятие "Дисса" (заказчик), ООО ПКФ "Каскад" (дольщик) и ООО Строительная компания "Каскад-строй" подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, К.Маркса, Врубеля от 17 февраля 2005 года. Предметом договора является участие "дольщика" - ООО ПКФ "Каскад" в строительстве объекта в доле площадью 2 333,73 кв.м. Площади объектов согласно п. 1.2. подлежат уточнению после замеров ФФГУП "Ростехинвентаризация" по гор. Самаре.

В приложении к договору от 11 октября 2005 года в числе прочего значится офис, общей площадью 49,73 кв.м (позиция 35), расположенный на 5-м этаже.

24 июля 2006 года между ООО "Строительное предприятие "Дисса" (заказчик), ООО Строительная компания "Каскад-строй" (приобретатель) и ООО "Лифтремонт" (новый приобретатель) подписан договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве N 49.73/5-КС. Предметом договора является право нового приобретателя на получение нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, пр. К.Маркса, Врубеля (строительный адрес), общая площадь (проектная) 49,73 кв.м на 5-м этаже.

Пунктом 1.3. договора установлено, что окончательные размеры нежилого помещения будут определяться по данным Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

24 ноября 2006 года между ООО "Лифтремонт" (новый приобретатель) и Букиным Валерием Викторовичем (дольщик) подписан договор N 49.73/5-кс/п переуступки права на долевое участие в строительстве. Предметом договора является доля (право на получение) нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, пр. К.Маркса, Врубеля (строительный адрес), общая площадь (проектная) 49,73 кв.м на 5-м этаже.

Пунктом 1.3. договора установлено, что окончательные размеры нежилого помещения будут определяться по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" гор. Самары.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность "дольщика" согласовать договор с ООО "Строительное предприятие "Дисса" (заказчик-застройщик), на договоре имеется согласование с ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса".

06 марта 2007 года между Букиным Валерием Викторовичем (дольщик) и ООО "Спецгидрострой" (дольщик-1) подписан договор N 49.73/5-кс/2п переуступки права на долевое участие в строительстве.

Предметом договора является право дольщика-1 на получение нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, пр. К.Маркса, Врубеля (строительный адрес), общая площадь (проектная) 49,73 кв.м на 5-м этаже.

Пунктом 1.3. договора установлено, что окончательные размеры нежилого помещения будут определяться по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" гор. Самары.

В материалы дела представлены платежные поручения от 02 марта 2007 года N 91 и от 02 марта 2007 года N 89 на перечисление ООО "Спецгидрострой" Букину В.В. денежных средств по некоему предварительному договору от 19 февраля 2007 года.

Как видно из технического паспорта нежилого помещения дата проведения технической инвентаризации - 19 декабря 2013 года, площадь нежилого помещения не 49,73 кв.м, а 51,1 кв.м.

Договорами долевого участия от 17 февраля 2005 года и договора уступки от 11 октября 2005 года установлено, что помещение имеет площадь 49,73 кв.м, указано, что характеристики в дальнейшем будут уточняться.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки юридических лиц между собой дол совершаться в письменной форме.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку договор о переуступке права был заключен в письменной форме, то и соглашение об изменении договора должно было быть заключено в письменной форме.

Между тем, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в описание предмета договоров в части уточнения характеристик спорного имущества.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства передачи истцу спорного нежилого помещения по акту. Истец ссылается на свое письмо исх. N 157 от 07 мая 2008 года, в котором описаны обстоятельства, воспрепятствовавшие ему подписать акт приема помещения, однако, наличие обстоятельств, препятствующих приемке объекта, документально не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ООО "Строительное предприятие "ДИССА", истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

Доказательств обжалования действий государственных органов по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятого по делу N А55-4372/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу N А55-4372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко