Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-1528/13

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-24131/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-24131/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по ходатайству открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068; ОГРН 1025202608012)

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Табаковой М. А. по доверенности от 29.07.2014 N 46 сроком действия до 31,12,2014;

от открытого акционерного общества "РУМО" - Курбатовой М.А. по доверенности от 11.09.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник), должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 04.08.2014 о приостановлении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения реорганизации ОАО "РУМО" в форме выделения.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) окончания процесса реорганизации должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 52, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи. 19 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нахождение юридического лица, в отношении которого решается вопрос о введении процедуры банкротства, в процессе реорганизации, является препятствием для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2014 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" считает, что начало процесса реорганизации должника по истечении двух лет после возбуждении в его отношении дела о банкротстве является злоупотреблением правом.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обращает внимание коллегии судей на тот факт, что должник не имеет цели погасить требования кредиторов, а пытается затянуть процесс рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом.

Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что судебный акт подлежит отмене, как основанный на неверном толковании норм права.

ОАО "РУМО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве и судебных актах размещенных в системе БРАС, 11.09.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "ММК" о признании ОАО "РУМО" банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 661 749 рублей 82 копеек.

Определением от 17.09.2012 судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения; 18.10.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2012.

В соответствии с определением от 29.11.2012 рассмотрение дела отложено на 21.01.2013.

Определением от 21.01.2013 судебное заседание отложено до 04.02.2013.

По результатам судебного заседания 04.02.2013 судом первой инстанции принято определение, в соответствии с которым ООО "ММК" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "РУМО", производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 отменено, заявление ООО "ММК" к ОАО "РУМО" о признании несостоятельным (банкротом) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 08.02.2013 и направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции определением от 25.04.2013 назначил заседание на 10.06.2013.

Определением от 10.06.2013 объединены в одно производство дела N А43-5897/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТАИС-НН" (далее - ООО УК "ТАИС-НН") о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) и N А43-24131/2012 по заявлению ООО "ММК" о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) с присвоением номера N А43-24131/2012.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 10.06.2013, судом первой инстанции принято определение, в соответствии с которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волга-Вятского округа кассационной жалобы ОАО "РУМО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волга-Вятского округа от 23.07.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 оставлено без изменения.

31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 26.08.2013.

По итогам судебного заседания 26.08.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 25.09.2013 и предложил ООО "ММК" представить дополнительные документы для установления суммы задолженности.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области (дата объявления резолютивной части 25.09.2014) в отношении ОАО "РУМО" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Требования ООО "ММК" включены в реестр требований кредиторов в размере 14 981 383 рублей 64 копеек. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.02.2014.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение от 30.09.2014 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.08.2014 (дата объявления резолютивной части) произведена замена ООО "УК "ТАИС-НН" на общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" (далее - ООО "Авангард-НН") в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

04.08.2014 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "УК "ТАИС-НН" о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) от ОАО "РУМО" поступило ходатайство о приостановлении производство по делу, мотивированное тем, что 28.07.2014 года на общем собрании акционеров ОАО "РУМО" было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, а 31.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о том, что ОАО "РУМО" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующем в деле.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку более двух лет с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник всячески уклонялся погасить долги перед кредиторами и препятствовал введению процедуры наблюдения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, законодатель запретил совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, дело о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2012.

28.07.2014 года на общем собрании акционеров ОАО "РУМО" было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, а 31.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о том, что ОАО "РУМО" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Таким образом, общее собрание акционеров должника приняло решение о реорганизации должника более чем через 1,5 года после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства, установленные коллегией судей выше, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о реорганизации.

Коллегия судей исходит из того, что намерение удовлетворить требования кредиторов у должника отсутствует, а совершение действий по реорганизации и ходатайство о приостановлении дела о банкротстве направлено на блокирование процедуры рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Коллегия судей учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, следует, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, коллегия судей полагает, что ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления, в связи с тем, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе сделает невозможным его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения и повлечет в дальнейшем прекращение производства по делу о несостоятельности.

Коллегия судей проанализировала в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что все действия должника приводят к затягиванию рассмотрения дела по существу на протяжении длительного времени и не имеют целью погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу о несостоятельности должника, поскольку должник злоупотребляет процессуальными правами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РУМО" о приостановлении производства по делу N А43-24131/2012.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-24131/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "РУМО" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А43-24131/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.