Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37541/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-41086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стив и Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-41086/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-266)

по иску ООО "Лакония-Логистик" (ОГРН 1035002018248, 142050, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул.Станционная, 3)

к ООО "Стив и Ко" (ОГРН 1037739560858, 129081, Москва, ул.Полярная, 3,1)

о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб., госпошлины в размере 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шевченко А.А. по доверенности от 06.06.2013 г.

От ответчика: Абрамов А.С. по доверенности от 25.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакония-Логистик" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стив и Ко" (далее - ответчик, подрядчик) 600.000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 03-08-09/дмд от 03.08.2009 (далее - договор).

Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, поскольку сумма аванса отработана согласно представленным в дело актам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на строительство "Складского логистического комплекса" по Аресу: МО, г.Домодедово, мкр. Белые столбы, ул.Станционная, д.3.

Сроки выполнения работ с 03.08.2009, завершение всего комплекса работ по строительству и последующей сдачей объекта приемочной комиссии в эксплуатацию в 3-4 квартале 2011 года.

Согласно Протоколу соглашения договорной цены от 03.08.2009 стоимость работ по оформлению исполнительной и другой документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию и сдача объекта в эксплуатацию составляет 1.500.000,00 рублей.

Оплата по договору производится в 2 этапа: 1 этап - 40% от суммы договора, что составляет 600 000 руб., 2 этап- 60% от суммы договора, что составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 600.000,00 рублей (платежное поручение N 212 от 11.04.2011), исполнив таким образом свои обязательства по оплате аванса.

Истец указал, что ответчик обязательств по договору не выполнил, строительством и подготовкой, ведением исполнительной документации необходимой для сдачи комплекса (всего 7 объектов) в эксплуатацию подрядчик не занимался.

Исх. письмом N 14-02/2014 от 14.02.2014 истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что утратил интерес к выполнению исполнителем своих обязательств на основании ст.405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13.1 договора, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 600.000,00 рублей.

Исх. письмом N 11 от 13.03.2014 г. ответчик в ответ на претензию указал, что аванс в размере 600.000,00 рублей отработан, изготовлена исполнительная документация, которая впоследствии передана истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, либо возврата аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил оригиналы Акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2011 г., справки по форме КС-3 от 30.06.2011 г., при том, что отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации истцу, который пояснил, что вышеуказанный акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, у истца они отсутствуют, из содержания акта и справки не понятно, что именно выполнил ответчик, какие услуги оказал, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 600.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-41086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стив и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик