Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12948/14

город Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Баранчук О.М. (доверенность от 25.07.2014 N 2), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу N А55-8504/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Оренбургская область, город Бугуруслан; ОГРН 1025600544947, ИНН 5602006979) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "СК "ТОПАЗ", ответчик) о взыскании 323 359 рублей 84 копеек основного долга и 101 521 рубля 16 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.03.2013 заключили договор N 06 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой заказчика согласно его заявке, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату (п. 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить получение Заказчиком ежемесячно оригиналов подписанных исполнителем актов выполненных работ, счетов-фактур и копий путевых листов.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата указанных транспортных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 20 календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 2.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за минусом ранее выплаченных авансов в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены несвоевременного месячного объема услуг за каждый день просрочки.

Истец в марте-апреле 2013 года оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные договором, на сумму 411 840 рублей 80 копеек, что подтверждается актами от 31.03.2013 N 17, от 30.04.2013 N 23, от 31.03.2013 N 24, а также путевыми листами от 22-23.04.2013 N 55, от 15-19.04.2013 N 92, от 9-12.04.2013 N 89, от 02-09.04.2013 N 85, от 01.04.2013 N 83.

Данные акты не оспорены ответчиком, и замечания по ним не поступили.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: от 31.03.2013 N 17, от 30.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 24.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.03.2014 N 19 с требованием оплатить 323 359 рублей 84 копеек основного долга и 101 521 рубля 16 копеек неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг и, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 323 359 рублей 84 копеек основного долга и 101 521 рубля 16 копеек неустойки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 50-53).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдение данного порядка не оспаривал, в отзыве на иск приводил доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу N А55-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин