Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37677/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-5924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-5924/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-48)

по иску ЗАО "СМС-5" (ОГРН 1027739723604, 127566, Москва, ул.Бестужевых, д.25В)

к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1107746253042, 107143, Москва, 1-й Иртышский пр., д.8, стр.1)

3-и лица: 1) ФКУ "Войсковая часть 55420" (ОГРН 1037701909200, 117465, Москва, ул.Генерала Тюленева, 1, стр. 1), 2) ООО "РМСР" (ОГРН 1127746053456, 111621, Москва, ул.Красносолнечная, 24)

о взыскании 2 978 400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лускало Е.В. по доверенности от 03.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ФКУ "Войсковая часть 55420": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "РМСР": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМС-5" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВЕКТОР" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.800.000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 2102/13 от 21.02.2013 (далее - договор), пени за пользование ответчиком неотработанным авансом в размере 518.400,00 рублей, штрафа в размере 60.000,00 рублей, пени за нарушение срока окончания работ в размере 600.000 рублей.

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен частично, а именно: с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскан неотработанный аванс - 1.800.000,00 рублей, неустойки по п.3.6 договора в размере 237.600,00 рублей, по п.10.4 договора - 453.750,00 рублей, с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, во взыскании штрафа на основании п. 10.3 договора - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, поскольку частично выполнил работы, согласно представленным в дело актам, отметив необоснованный отказ в проведении экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 6 000 000 руб.

Во исполнение п.3.6 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истец указал, что ответчик обязательств по договору не выполнил, в связи с чем претензией от 21.08.2013 N 695 уведомил о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс, выплатить неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в ее проведении, ввиду предоставления достаточных доказательств позволяющих разрешить вопросы права, без проведения последней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.800.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.6, 10.3, 10.4 начислил ответчику неустойки, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании штрафа на основании п.10.3 договора за нарушение срока начала работ не могло быть удовлетворено, ввиду невозможности применения двойной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-5924/14 оставить в без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик