Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35689/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-11876/14, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1067746277257) к ООО "Продвижение" (ОГРН 1127746617096) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Груничев А.Е. по доверенности от 10.07.2014 г.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продвижение" о взыскании долга в общей сумме 1 083 282 руб. 66 коп., пени в сумме 95 913 руб. 93 коп.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 161-А-КДА28 от 27.08.2012 г. и N 161-А-К116 от 16.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Блоха А.И. заключен договор аренды от 27.08.2012 г. N 161-А-КДА28, согласно с условиями которого, арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ИП Блоха А.И.) - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение в ТЦ "Панфиловский", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6а, общей площадью 22,4 кв.м. (в соответствии с документами БТИ). Договор заключен на срок 11 месяцев с даты регистрации основного договора аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её внесения. Размер платы составил 147,5 доллара США за 1 кв.м. помещения ежемесячно, в т.ч. НДС. Оплата производится не позднее 5-го числа месяца.

Пунктом 2.5.2 арендатор взял на себя обязательство уплачивать переменную арендную плату, рассчитываемую на основе стоимости энергоносителей, в т.ч., теплоснабжения, электроснабжения, потребляемых арендатором в помещениях, стоимости вентиляции и кондиционирования помещения, а также вывоза мусора арендатора.

Переменная арендная плата вносится по истечении оплачиваемого периода на основании акта не позднее 5ти рабочих дней с момента подписания акта обеими сторонами. Пунктом 3.1.4 договора установлено, что если арендатор, не позднее 10 календарных дней с даты получения акта обязан вернуть подписанные акты. В случае не возврата подписанных актов в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от такого подписания, акты считаются подписанными.

Пунктом 2.5.3.4 договора арендатор обязался также оплачивать эксплуатационные расходы за пользование общими платежами торгового комплекса из расчёта 129,8 доллара США за 1 кв.м. в год, в т.ч. НДС. Размер ежемесячной платы составил 242,29 долларов США. Оплата эксплуатационных расходов производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, арендатор обязался оплатить услуги истца по рекламе торгового комплекса, исходя из расчёта 5,9 доллара США, в т.ч. НДС, за 1 кв.м. помещения в месяц. Ежемесячный платёж составил 132,16 долларов США, в т.ч. НДС за помещение.

Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 31 руб. за 1 доллар США.

Арендодателем обязательство по договору исполнено, что подтверждается актом сдачи-приёмки нежилых помещений от 27.08.2012 г., а также актами N 001252 от 30.11.2012, N 001253 от 31.12.2012, N 000335 от 31.01.2013, N 000732 от 28.02.2013, N 001076 от 31.03.2013, N 001462 от 30.04.2013, N 002375 от 31.05.2013, N 002655 от 30.06.2013, N 003174 от 31.07.2013, N 003587 от 31.08.2013, N 004245 от 30.09.2013, N 004595 от 31.10.2013, с приложением расчётов по переменной арендной плате.

Соглашением от 19.09.2012 г. права и обязанности арендатора по договору N 161-А-RLF28 от 27.08.2012 г. от ИП Блоха А.И. переданы ответчику в объеме и на условиях, существовавших на момент передачи права.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию долга по арендной плате в сумме 409 443,87 руб., задолженности по уплате переменной арендной платы в сумме 27 641,97 руб., задолженности по оплате эксплуатационных платежей в сумме 30 431,14 руб., а также долга по оплате расходов по рекламе ТК в сумме 16 599,02 руб., согласно с представленным расчётом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае задержки выплат арендатором любых сумм, причитающихся в пользу арендодателя в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 06.10.2012 г. по 25.07.2013 г. в размере 47 298,89 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 161-А-К116 на условиях договора N 161-А-КДА28 от 27.08.2012 г. сроком на 11 месяцев с 27.07.2013 г. Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 27.07.2013 г.

Ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения платежей, предусмотренных договором, что привело к образованию долга по арендной плате в сумме 539 090,34 руб., долга по оплате эксплуатационных расходов в сумме 39 540,01 руб., задолженности по оплате расходов на рекламу ТК в сумме 20 536,31 руб., а также долга по уплате переменной арендной платы в сумме 12 142,30 руб.

Пунктом 6.2.1 договора N 161-А-К116 установлено, что в случае задержки выплат арендатором любых сумм, причитающихся в пользу арендодателя в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени с 19.07.2013 г. по 18.12.2013 г. в сумме 48 615,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности, руководствовался только данными истца, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства погашения задолженности и другие документы об отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательности обогащения истца в связи с отсутствием у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-11876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продвижение" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова