Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34166/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-177316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпара-СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-177316/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Леотон Трейдинг" (ОГРН 1027714014866) к ЗАО "Айпара-СПб" (ОГРН 1027807997975) о взыскании задолженности и пени

встречный иск об обязании предоставить кредит-ноту

при участии в судебном заседании от истца: Роговская А.Н. (доверенность от 20.05.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леотон Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Айпара-СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 545 руб. 36 коп. и пени в сумме 15 117 руб. 25 коп.

ЗАО "Айпара-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Леотон Трейдинг" об обязании предоставить кредит-ноту в сумме 109 550 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что к Договору поставки были заключены дополнительные соглашения N 1 - N 10, согласно которым ответчику предоставлялась кредит-нота.

Так же ответчик обращает внимание суда на то, что ответчик рассчитал и оплатил товар за вычетом кредит-ноты, поскольку на письмо, высланное в адрес истца, с просьбой удовлетворить требование не предоставление кредит-ноты, ответа не последовало.

Заявитель указал, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО "Леотон Трейдинг" и ЗАО "Айпара-СПб" был заключен договор поставки N 56/11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать поставленные товары на условиях согласованных сторонами.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 2685 от 17.05.2013 года на сумму 168 137 руб. 70 коп, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако, ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 109 545 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента окончания срока предъявления претензий по внутритарной пересортице или внутритарной недостаче товара, выявленных в ходе приемки товара, согласно пункту 5.6 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения долга или другие возражения по факту неисполнения соглашения, ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом была начислена неустойка в сумме 15.117 руб. 25 коп. за период с 17.07.2013 по 02.12.2013.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом неправомерно не реализовано право ответчика на получение кредит-ноты.

Скидки в виде кредит-ноты применяются, когда по итогам определенного периода продаж поставщик, анализируя итоги реализации товара определенному покупателю, исходя из объема сделанных им за период покупок, своевременной оплаты покупок и других положительных факторов, характеризующих покупателя, принимает решение о предоставлении ему скидки путем уменьшения существующей задолженности покупателя или, при ее отсутствии, определения суммы, которая будет зачтена в счет оплаты товаров при дальнейших расчетах с данным Покупателем.

Следовательно, кредит-нота - односторонний документ, оформляемый по инициативе поставщика после принятия им соответствующего решения, который направляется в адрес покупателя с целью уведомления последнего о предоставленной премии (скидки).

Договором условия и порядок предоставления премий истцом ответчику не урегулированы.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что все изменения и дополнения по договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В исполнение пункта 9.2 договора сторонами были заключены дополнительные соглашения. В них указывались условия предоставления премии (скидки) за выполнение условий по объему закупок в последующие после заключения дополнительных соглашений периоды, а не за предшествующие периоды, как указывает Ответчик.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительных соглашений, оплата предоставленной по указанным дополнительным соглашениям премии (скидки) осуществлялась на основании подписанных сторонами Актов расчета премий за соответствующий период путем зачета премии (скидки), уменьшающего текущую задолженность ответчика за поставленный товар, а не путем предоставлении кредит-ноты.

Ответчик факт поставки товара по Договору не отрицает.

Направление Ответчиком требования о предоставлении кредит-ноты не влечет обязанности истца предоставлять кредит-ноту, иного ответчик не доказал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что к Договору поставки были заключены дополнительные соглашения N 1 - N 10, согласно которым ответчику предоставлялась кредит-нота, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик рассчитал и оплатил товар за вычетом кредит-ноты, поскольку на письмо, высланное в адрес истца, с просьбой удовлетворить требование не предоставление кредит-ноты, ответа не последовало, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, все изменения и дополнения по договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Отсутствие у сторон подписанных дополнительных соглашений с согласованием условий предоставления премии (скидки) за периоды, отличные от указанных в дополнительных соглашениях N 1 - N 10, свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно возможности заключения соглашения, как следствие у ответчика не возникло право на получение премии (скидки).

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-177316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айпара-СПб" (ОГРН 1027807997975) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева