Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17278/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-25925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Догадаева О.Н. по доверенности от 13.05.2013 N 03-02/15;

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по доверенности от 28.02.1013 N 3441898;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17278/2014) Управления Роскомнадзора по СЗФО на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-25925/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ((131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления Управлению Роскомнадзора по СЗФО отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 на основании приказа N 128-нд от 14.03.2014 Управлением Роскомнадзора по СЗФО проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России". Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Забуга О.В. о нарушении сроков доставки почтовой заказной корреспонденции и несоблюдении законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2014 посылка с объявленной ценностью N 1980269202482 принята в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 198302 для отправки ООО "Пост Логистик" (для ООО "Удиви").

25.01.2014 посылка N 1980269202482 поступила в ОПС (места вручения) Москва 102001.

13.02.2014 посылка выдана по доверенности представителю фирмы Амирджаяну С.В.

Фактически срок пересылки посылки с объявленной ценностью N 1980269202482, принятой в ОПС Санкт-Петербург 198302, до ОПС (места вручения) Москва 102001 составил 11 дней (без учета дня приема) при контрольном сроке пересылки в 5 дней, что превышает установленный оператором почтовой связи, на 6 день.

По результатам названной проверки Управлением Роскомнадзора по СЗФО составлен акт от 04.04.2014 N А-78-06/0135 и по факту выявленных в ходе проверки правонарушений в отношении предприятия по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя Землянского Д.З., составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/135 от 08.04.2014, в котором предприятию вменено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), пункта 5 лицензионных требований лицензии N 108074 от 11.04.2013.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", отказал в привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 сроком действия с 28.02.2013 по 11.04.2018.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи и нормативы их доставки утверждены постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

Согласно Нормативам срок пересылки посылки между городами Санкт-Петербург и Москва согласно нормативам составляет 5 дней.

В данном случае, предприятие не обеспечило качество оказываемых услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и лицензионными условиями.

Материалами административного дела подтверждается и предприятием не отрицается факт превышения сроков пересылки посылки N 1980269202482 на 6 дней из города Санкт-Петербурга в Москву, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданки Забуга О.В. по поводу нарушения срока доставки направленной ею посылки, исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 20.01.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (20.06.2014), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока доставки посылки, социально значимый характер деятельности предприятия, апелляционный суд считает, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-25925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова