Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15202/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-3947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "СпецСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Беличенко О.И., удостоверение N 005456, по доверенности от 10.06.2014; Маргарян Г.Б., удостоверение N 006207, по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-3947/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО, административный орган) N 60-14/78 от 10.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15 мая 2014 г. суд объединил дело N А53-3947/14 с делом N А53-3950/14, в котором ООО "СпецСервис" оспаривает аналогичное постановление ТУ Росфиннадзора в РО N 60-14/80 от 10.02.2014 о привлечении ООО "СпецСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в одно производство с присвоением единого номера NА53-3947/14.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом была нарушена процедура рассмотрения дел об административном правонарушении. Общество указывает также на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Суд, посовещавшись на месте, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 24.09.2014 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2014 в 15 час. 40 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "СпецСервис" (резидент, покупатель) и ЧАО "Северодонецкое объединение Азот", Украина (нерезидент, продавец) заключен контракт N 13/0016 (далее - контракт) на поставку окиси углерода жидкого (далее - товар).

Согласно условиям контракта общая сумма контракта составляет 4 400 000 рублей РФ (п. 3.5). Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п.4.9). Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца (п.6.1).

11.01.2013 обществом на основании заключенного контракта был оформлен паспорт сделки N 13010002/1623/0055/2/1 в уполномоченном банке - филиал N 2351 ВТБ24 (ЗАО).

Согласно ведомости банковского контроля заявителем произведена оплата по контракту на сумму 338 800 рублей. Товар ввезен на сумму 338 800 рублей.

В ходе исполнения контракта обществом осуществлены переводы денежных средств 04.03.2013 (платежное поручение N 170) в размере 39 050 руб. и 19.02.2013 (платежное поручение N 138) в размере 101 200 руб. с представлением в уполномоченный банк одновременно справок о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 15.03.2013 и 01.03.2013 (соответственно), что составляет 10 календарных дней от даты авансовых платежей.

24.01.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении пункта 6.1 контракта, а именно "поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца".

Таким образом, на момент предоставления в уполномоченный банк справок о валютных операциях от 19.02.2013 и от 04.03.2013, общество располагало сведениями о сроках поставки в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

Поскольку ожидаемый срок поставки указан заявителем без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении N 1 от 24.01.2013, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.01.2014 Таганрогской таможней в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях N 10319000-43/2014 и N 10319000-41/2014 по признакам наличия в действиях ООО "СпецСервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, вынес два постановления о назначении административных наказаний N 60-14/80, N 60-14/78, которыми ООО "СпецСервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

ООО "СпецСтрой" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме( часть 7 ста. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также -органы и агенты валютного контроля).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

01.10.2013 вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 N 3016-У "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"" (далее - Инструкция N 138-И в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У).

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 указанной инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации. Согласно пп. 3.6 и 3.7, 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчетного счета валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно п. 11 Приложения 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок), В иных случаях графа 11 не заполняется.

В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения N 1 к Инструкции 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 заключенного контракта от 17.12.2012 N 13/00016 установлено: "Все партии Товара стороны обязуются письменно согласовать до даты выставления Продавцом (нерезидентом) счета на предоплату. Поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет Продавца (нерезидента), указанный в настоящем Контракте при условии предоставлению полной транспортной инструкции Покупателя (заявителя)".

На основании пункта 6.1 указанного контракта заявитель 19.02.2013 произвел денежный перевод платежным поручением N 138 на сумму 101 200 рублей РФ и одновременно на основании Инструкции N 138-И представил справку о валютных операциях, где на основании приложения 1 Инструкции N138-И в графе 11 "Ожидаемый срок" указывает 01.03.2013.

04.03.2013 ООО "СпецСервис" произвело денежный перевод платежным поручением N 170 на сумму 39 050 рублей РФ и представило справку о валютных операциях с указанием ожидаемого срока поставки 15.03.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа.

Вместе с тем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2013 к контракту N 13/0016 от 17.12.2012, которым пункт 6.1 изложен в следующей редакции: Все партии Товара стороны обязуются письменно согласовать до даты выставления Продавцом (нерезидентом) счета на предоплату. Поставка Товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет Продавца, указанный в настоящем Контракте.

Из изложенного следует, что заявитель до представления 19.02.2013 и 04.03.2013 справок о валютных операциях знал о существовании дополнительного соглашения, которым он и нерезидент внесли изменения о сроках поставки, и в графе 11 "Ожидаемый срок" указал даты - 01.03.2013 и 15.03.2014, с учетом предыдущей редакции пункта 6.1 Контракта.

Таким образом, заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 17.12.2012 N 13/0016 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административные наказания назначены обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией также учитываются выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого апелляционного суда по делам N N А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-3947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян