Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35533/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-19224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-19224/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-172) по иску

ООО "Стройцентр" (ОГРН 1022601932517)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

о расторжении договора строительного подряда N А28-СМР-295 от 10.01.13г., взыскании суммы основного долга в размере 4.697.231 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 469.723 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец Е.И. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика: Гусейнов Э.Т. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ООО "АлюТерра") о расторжении договора строительного подряда N А28-СМР-295 от 10.01.2013 г., о взыскании долга в сумме 4 697 231 руб., неустойки в сумме 469 723 руб. за период с 14.09.13г. по 27.01.14г., с учетом установленного договором 10% ограничения по договору строительного подряда N А28-СМР-295 от 10.01.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 30.07.2014 г. расторгнут договор строительного подряда N А28-СМР-295 от 10.01.2013 г.

Не согласившись с указанным решением от 30.05.2014 г., ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что подрядчик (истец) предоставил отчет только по КС-2, КС-3 N N 1,2 от 20.05.2013 г., 21.06.2013 г., а остальные отчеты за давальческое сырье по форме М-29 относились совершенно к иному договору строительного подряда.

Кроме того, подрядчик в ответ на направленные письма сообщил заказчику, что не возражает, чтобы последний для устранения выявленных недостатков привлек субподрядчика и устранил замечания в счет взаиморасчетов между сторонами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, локальными расчетом N 02-11-06/14-О, сметный расчет произведен на основании дефектов ведомости на выполненные работы ООО "Стройцентр" и установке раздвижных дверей с 15 по 27 уровни и стоимость устранения недостатков составила 1 987 190 руб., и по мнению заявителя жалобы, на данную сумму должна бала быть уменьшена взыскиваемая судом сумма.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую сумму на 1 134 000 руб. (платежное поручение N 9158 от 10.09.2013 г.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между ООО "Стройцентр" (истцом) и ООО "АлюТерра" (ответчиком) заключен договор строительного подряда N А28-СМР-295 на выполнение строительных работ на объекте "Гостинично- туристический комплекс", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, вл. 15, вл. 17, по которому ООО "Стройцентр" (подрядчик) обязался выполнить указанные работы, а ООО "АлюТерра" (заказчик) - принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы из материалов поставки заказчика за свой риск, своими силами и средствами, равно как и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с Проектной и технической документацией. Сметным расчётом, Графиком производства Работ и условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п.п. 3.1, 3.1.1. договора стоимость работ, установленная сметой составила 11 600 000,00 руб., в т. ч. НДС - 1 769 492,00 руб. Указанная цена работ может быть изменена по фактически выполненным объёмам работ. Работы, не вошедшие в проектную документацию и не учтённые в сметном расчёте, необходимость в проведении которых возникла в процессе производства работ, должны выполняться подрядчиком лишь после дополнительного согласования сторонами характера и объёмов работ в соответствии с условиями договора и подписания дополнительного соглашения путём внесения изменений в сметный расчёт.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013 г., N 2 от 19.04.2013 г., N 3 от 30.05.2013 г., N 5 от 05.07.2013 г., которые устанавливают объёмы работ, стоимость, а также срок их окончания.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.9. договора приёмка работ происходит по этапам. При этом заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления Расчётных документов рассматривает и подписывает их, либо даёт мотивированный отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При уклонении заказчика от подписания Расчётных документов и/или отсутствии мотивированного отказа в установленный срок подрядчик вправе считать работы сданными на основе одностороннего акта.

Пунктами 4.6, 4.7 договора установлен порядок, согласно которому при отсутствии мотивированных возражений по объёму работ, подтверждённому расчётными документами, заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания расчётных документов производит соответствующую оплату выполненных работ с учётом зачёта части ранее перечисленного аванса: подлежащая перечислению сумма уменьшается на сумму аванса, рассчитанную с использованием пропорционального отношения стоимости выполненных работ к общей стоимости договора. Сумма учитываемого аванса и гарантийного удержания прописываются в соответствующей справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-N 3). Платежи производятся заказчиком на расчётный счёт подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Стороны установили понятие расчётных документов, под которыми в соответствии с разделом 1 договора понимаются: Акт сдачи-приёмки выполненных работ и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 17 069 409 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами, счетами, а также соответствующими Актами приема-передачи указанных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом после каждого выполненного этапа работ, предусмотренного договором, в адрес ответчика, передавались расчётные документы по форме КС-2 и КС-3 вместе с Исполнительной и Технической документацией, Отчетом об использовании давальческого сырья (форма М-29), что подтверждается сопроводительными письмами от 09.08.2013 г., 30.05.2013 г., 30.09.2013 г. и реестрами от 02.10.2013 г.

Ответчиком данные акты подписаны не были со ссылкой на отсутствие Рабочей. Исполнительной документации и Отчёта об использовании давальческих материалов.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также в соответствии с условиями являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 3 к договору подряда от 10.01.2013 N А28-СМР-295 Сметного расчета на выполнение работ по монтажу модульного фасада на объекте "Гостинично-туристический комплекс" по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, вл. 15, 17 стороны оговорили оплату заказчиком используемого подрядчиком для разгрузки и затарки модулей на этажи автокрана. При этом оплата крана производится также на основании актов выполненных работ.

В течение с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. ООО "АлюТерра" было оплачено 12 124 955,75 руб., включая услуги автокрана в сумме 1 134 000 руб. (Платежное поручение N 158 от 10.09.2013).

ООО "Стройцентр" нарочно 29.10.2013 г. передало ООО "АлюТерра" уведомление об одностороннем расторжении договора.

Для согласования фактически выполненного подрядчиком объёма работ, уполномоченными представителями ООО "Стройцентр" и ООО "АллюТерра" был подписан Акт от 20.12.2013 г., в котором заказчик подтвердил фактическое выполнение работ в перечисленном объёме, отказавшись при этом согласовать, без указания причин, работы по монтажу стеклопакетов в объёме -5 414,16 кв.м. и устройству примыканий в объёме - 5 488,34 кв.м.

По условиям п. 4.12. договора из суммы платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчётном периоде работы, удерживается Резервное и Гарантийное удержание в размере 5 (пять процентов) от стоимости предъявленных к оплате выполненных в отчётном периоде работ, а также 3 (три процента) за оказание генподрядных услуг.

Резервное удержание - 2,5 % от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта Завершения работ и сдачи их в Гарантийную эксплуатацию. Гарантийное удержание - 2,5 % -через 24 (двадцать четыре) месяца в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки завершённых работ по договору (п. 4.13. договора).

Ответчик не оплатил выполненные Работы в сумме 4 944 453,8 руб., сумма гарантийного и резервного удержания составляет 247 222,7 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного основного долга по договору составляет 4 697 231 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

По условиям п. 11.6 договора в случае задержки платежей за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 (десяти) % от неоплаченной суммы. Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, составил 469 723 руб. за период с 14.09.13г. по 27.01.14г., с учетом установленного договором 10% ограничения.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы пени, поскольку сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ. Отчеты М-29 также как и исполнительная документация может быть истребована самостоятельно, замечания к исполнительной документации не может являться основанием для отказа к оплате выполненных работ, в связи с чем, уклонение заказчика от подписания Расчётных документов является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что даже в случае выявления заказчиком при приемке работ недостатков, дает ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не коим образом не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла сражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, в котором Президиум указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, возлагая при этом бремя доказывания наличия недостатков на заказчика.

Относительно доводов жалобы о том, что суд должен был уменьшить стоимость работ по устранению недостатков на сумму 1 987 190 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором, поскольку в силу данной нормы Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Раздел 9 договора "Гарантии качества Работ" предусматривает порядок разрешения вопроса устранения недостатков/дефектов, выявленных заказчиком в пределах Гарантийного срока, согласно которому стороны определили необходимость составления согласительного документа (Рекламационного акта), содержащего фиксацию установленных недостатков, даты их обнаружения и предполагаемой даты их устранения. При неявке или отказе подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет

В случае же если подрядчик в соответствии Рекламационным актом не устранил указанные в нем недостатки/дефекты в выполненных работах или отказался от его составления и/или подписания, заказчик вправе при наличии вины подрядчика без ущемления своих прав по гарантии устранить несоответствия (недостатки) своими силами или силами других организаций. В этом случае расходы заказчика возмещаются подрядчиком из гарантийных удержаний, если данной суммы недостаточно, то подрядчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и предоставления обоснования фактических расходов возмещает недостающую разницу.

Таким образом, прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков /дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определенную процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определенных недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком.

Подобных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Сумма 1 134 000 руб. была оплачена ответчиком, в связи с чем, при расчете задолженности заказчика последняя была включена в объем оплаченной, что нашло свое отражение в судебном акте первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АлюТерра" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-19224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров