Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36489/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-170806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духович Ярославы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-170806/2013 (56-321), принятое судьей Т.В. Пономаревой, по заявлению Духович Ярославы Владимировны о наложении на должника судебного штрафа и присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску Духович Ярославы Владимировны (г. Москва, Мичуринский проспект, место рождения г. Ленинград) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37/3) об обязании предоставить документы участнику хозяйственного общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. по доверенности от 28.03.2014 N 77АБ2647359;

от ответчика - Охотников Д.Р. по доверенности от 11.0.22013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170806/2013 от 16.01.2014 удовлетворено исковое требование Духович Я.В. к ООО "СпецИнвест" об обязании предоставить документы участнику хозяйственного общества.

Духович Я.В. (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на должника (ООО "СпецИнвест") судебного штрафа и присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением от 24 июня 2014 года по делу N А40-170806/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Духович Я.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 июня 2014 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами;

Согласно статье 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006201312 на вступившее в законную силу решение, которым удовлетворено исковое требование Духович Я.В. к ООО "СпецИнвест" об обязании предоставить документы участнику хозяйственного Общества.

18.03.2014 Духович Я.В. обратилась в Тропарево-Никулинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11883/14/27/77. Одновременно должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением о наложении на должника судебного штрафа и присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены.

Из представленного взыскателем объяснения должника, данного в рамках производства по исполнительному листу, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-91156/13 в отношении ООО "СпецИнвест" введено наблюдение, утвержден временным управляющим должника Яндиев Тимур Ахметович.

В соответствии с части 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Распиской в получении документов от 01.04.2014 подтверждается факт передачи должником временному управляющему оригиналов документов, касающихся деятельности ООО "СпецИнвест" для снятия копий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "СпецИнвест" совершались действия по исполнению судебного акта, представлению истребуемых документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "СпецИнвест" и признаков его бездействия, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению документов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.

Разрешая настоящий спор в части заявленного Духович Я.В. требования о взыскании с ООО "СпецИнвест" компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что императивную обязанность суда взыскивать денежные средства в счет компенсации за неисполнение судебного акта действующее законодательство не содержит, а предусматривают лишь его право удовлетворить такое требование с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-170806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев