Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34037/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-87810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании PULSARELECTRONICS CJ., LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-87810/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании PULSARELECTRONICS CJ., LIMITED

(Китайская Народная Республика, Room 709, Wellbomt Commercial Centre,

8 Java Road, North Point, HongKong )

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: Компания Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкин К.А. (по доверенности от 25.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания PULSAR ELECTRONICS CJ., LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 256.346.685 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба от утраты и порчи принадлежащего ему имущества после изъятия должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и иных таможенных документов, напрямую нарушает конституционное право собственности; истцом доказано право собственности на испорченный и утраченный товар, изъятый в ходе расследования уголовного дела, а также размер причиненного ущерба в результате утраты и порчи изъятого имущества; Компания Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И", не являясь собственником товара, была законным владельцем товара на период выполнения обязательств по его грузоперевозке в пункт назначения и выдачи представителю собственника; действия сотрудников органов внутренних дел совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства; вред, причиненный вследствие утраты имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, подлежит возмещению, поскольку соответствующие органы не обеспечили сохранность имущества; истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В апреле-мае 2008 года из города Пекина (КНР) в город Москву (Российская Федерация) Компанией PULSAR ELECTRONICS CJ.,LIMITED (КНР) на склад Карго-2009 Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И" были отправлены следующие товары: блузки женские трикотажные "ALEXO" в количестве 112.180 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL36983-22, TL36992-22, TL36985-18, TL36989-20, TL36990-20, TL36991-25, TL36979-2, TL36979-20, TL36993, TL36994-5, КК06393-7, TL45432, TL46156-80, TL01559-1, TL49003-21, TL05449; майки (футболки) женские трикотажные различных наименований и моделей в количестве 142.146 штук, в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL02290- 30, TL4600-3, TL01693-10, TL061108, КК06363-4, TL01902, TL01941-12, TL45999-1, КК06083-7, TL06350-5, TL46212-22, TL46226-6, TL02008-6; детский трикотаж (костюмы, комплекты) 32.951 штука в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL06094-21, TL01901-2, TL46128-6, КК06083-7, TL06224-2; блузки трикотажные различных моделей, блузы, жакеты и водолазки женские в количестве 43.439 штук, в упаковках, имеющих следующую маркировку: КК45990-16, TL46156-80, TL02125-2, TL02132-7, TL45911-8, TL46142, TL02062-5, TL46236-4, TL70135, TL46112-3; футболки трикотажные различных моделей в количестве 6.500 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL46156-80; майки трикотажные мужские различных моделей в количестве 44.550 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL01842-2, TL02137; комплекты трикотажные (майки и трусы) различных моделей в количестве 26 688 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку TL02070-4, TL02117-4; корсеты трикотажные "venus" в количестве 8.760 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку TL06094-21; шарфы трикотажные "ROSSHVI" в количестве 4 800 штук в упаковках, имеющих маркировку TL06234-4.

Указанные товары были изъяты на территории Российской Федерации в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 152838, находящемуся в производстве Следственного Комитета при Министерства внутренних дел Российской Федерации из вагонов NN 09884412, 53804951, 52660545, 01884089, 09783747, 52677523, 52670171, 52670346, 52677135, 52644903, 53804829, автомашины марки Hino г/н Е 602ХС/25 на территории склада - г. Владивосток, ул. Днепровская, дом 29.

Аналогично в ходе расследования было изъято имущество граждан КНР Еао Вэйдун, Ван Цзяньхуа и Лю Душэна, уступившим на него свои права Компании PULSAR ELECTRONICS CJ.,LIMITED в соответствии с заключенными 24.04.2013 г. договорами цессии, а именно товары - женское белье (трусы, бюстгальтеры) и купальные женские костюмы различных моделей марок в общем количестве в количестве 443.373 штуки в упаковках, имеющих следующую маркировку: TL05775-4, TL06264-2, TL06263-5, TL01953-1, TL01940-1, TL06259-3, TL06260-2, TL01938-9, TL06252-3, КК02014-2, КК06316-1, TL44809-3, TL44796-3, TL44808-1, TL44795-2, КК02176-2, TL05899-4, TL01683-7, TL06097-3, TL06047-3, TL06045-5, TL06082-1, КК06112-1, TL01738-5, TL46034, TL46035, TL01742, TL06165. TL01739, TL46377, TL46384, TL02165-15; обувь различных моделей и наименований в упаковках, имеющих следующую маркировку: КК45980-16, КК01583-4, КК01858-6, КК01873-12, TL01860-10, TL01877-3, TL01879-11, TL01893-6, TL01897-5, TL06200-19, TL06219-5, TL06228-3, TL06229-7, TL06194-8, TL06199-6, КК01889-19, TL01892-13, TL06209-14, TL01985-10, TL46167-20, TL46165-6, TL46161-12, TL46147-7, TL46146-3, TL06300-9, TL06298-5, TL06271-5, TL45186-81, TL45187-176, TL45192-170, TL45191-49, TL46058-86, TL06140-7, TL46059-60, TL46070-199, TL 46072-200, TL46068-4, TL46071-19, TL06144-19, TL46385, TL46355-3, TL02375-40.TL02394- 11, КК06397-6, КК06399-1, КК06400-8, TL06405-24, TL06422-13, TL02238-13, TL46249-14, КК02266-24, KK02200-6, TL02389-71, TL02423-16, TL02449-11; сумки, рюкзаки, портфели, визитницы, борсетки, кошельки различных торговых марок в общем количестве 79.949 штук в упаковках, имеющих следующую маркировку: ХВ5294-13, ХВ3164-3, ХВ3166-2, ХВ3168-2, ХВ3169-8, ХВ3170-12, ХВ3172-26, ХВ3174-6, ХВ5324-8, ХВ5325-28, ХВ5326-37, ХВ5329-23, ХВ5331-13, ХВ5332-7, ХВ5337-5, ХВ5348-15, ХВ5215-7, ХВ5354-33, ХВ5354-32, ХВ5355-12, ХВ5356-22, ХВ5358-8, ХВ5360-9, ХВ5364-39, ХВ5365-19, ХВ5366-3, ХВ3197-2, ХВ3198-3, ХВ3200-2, ХВ3203-1, ХВ5368-5, ХВ5368-5, ХВ5361, ХВ5363, ХВ5344.

Указанные товары были изъяты на территории Российской Федерации в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 152838, находящемуся в производстве Следственного Комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации из вагонов NN 09884412, 53681552, 53804951, 52660545, 52648763, 01884089, 52677135, из склада, расположенного в г. Владивосток, ул. Днепровская, дом 29; вагонов NN 09884412, 53681235, 09783747, 01884089, 09783747, 53803078, 53805743, 59008326, из склада, расположенного в г. Москве, ул. Амурская, 1/328; из вагонов NN 53803938, 09683673, 53804589.

Изъятые товары были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, по ним проведены товароведческие экспертизы, установившие стоимость товаров, и пригодность для использования, что подтверждается протоколами осмотра товаров, заключением товароведческой экспертизы N С-170 от 17.07.2009 г., заключением дополнительной комиссионной товароведческой экспертизы NН-34 от 25.08.2009 г.

Впоследствии в качестве вещественных доказательств товары перечислены за Уссурийским районным судом Приморского края, который 26 декабря 2011 года вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу и возврате вещественных доказательств его владельцам.

24 апреля 2012 года постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 98/10 от 22.11.2010 г., проведенной на основании постановления старшего следователя Следственного комитета при Министерства внутренних дел Российской Федерации Геруса Е.В., потребительские свойства товаров утрачены полностью, товары могут представлять опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды, вследствие чего не могут быть использованы.

Товары имеют следы плесени, повреждений, деформации и резкий запах.

Также сопоставление количества приобщенных к материалам выделенного уголовного дела N 311570 вещественных доказательств, в отношении которых решение принято Уссурийским районным судом Приморского края, и фактически изъятых в ходе производства предварительного расследования, выявило факты утраты части изъятого товара.

По мнению истца, в нарушение Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 г. N 101), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15 (с изменениями), органами предварительного расследования все изъятое имущество передано третьим лицам без заключения договора хранения, предусматривающего условия хранения и ответственность хранителя за порчу принятого на хранение имущества, что повлекло за собой необеспечение сохранности изъятого имущества, его порчу и полную утрату потребительских качеств, а также частичную утрату самого изъятого имущества.

Со ссылкой на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что порча и утрата принадлежащего истцу имущества произошла в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб в размере 256.346.685 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано право собственности на испорченный и утраченный товар, изъятый в ходе расследования уголовного дела, а также размер причиненного ущерба в результате утраты и порчи изъятого имущества.

Представленные в материалы дела квитанции о приобретении товара гражданами КНР Еао Вэйдун, Ван Цзяньхуа и Лю Душэна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами признаны судом не могут, поскольку не позволяют идентифицировать приобретенный по таким квитанциям товар с изъятым на территории Российской Федерации в ходе проведения следственных действий по уголовному делу.

При этом осуществление перевозки товаров Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И" на основании представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, по заданию истца само по себе факт права собственности на данный товар не подтверждает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество подтверждается и тем, что в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года по делу N 1-19/2011 о прекращении уголовного дела указано, что представитель компании "Синь И" гражданин КНР Ван Ю.Ф., являющийся подсудимым по уголовному делу, ходатайствовал в ходе судебного заседания о возвращении изъятых товаров народного потребления указанной компании как законному владельцу (т. 4 л.д. 17).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Компания Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь И", не являясь собственником товара, была законным владельцем товара на период выполнения обязательств по его грузоперевозке в пункт назначения и выдачи представителю собственника, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт принадлежности спорного товара именно истцу и возможность его идентификации с изъятым в ходе уголовного дела имуществом в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не доказан.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Действительно вред, причиненный вследствие утраты имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, подлежит возмещению, поскольку соответствующие органы не обеспечили сохранность имущества.

Вместе с тем, истцом не доказан факт утраты имущества и его размер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что место нахождения изъятого товара в настоящий момент ему не известно.

Утрачен ли товар в натуре, в каком объеме, истцу также не известно.

Таким образом, размер отыскиваемых по делу убытков, учитывая не доказанность утраты имущества в целом, не может быть признан доказанными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба от утраты и порчи принадлежащего ему имущества после изъятия должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и иных таможенных документов; о преюдициальном значении постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года по делу N 1-19/2011; об истечении срока исковой давности и необходимости его исчисления не ранее вступления в законную силу постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2011 г. по делу N 1-19/2011. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В рассматриваемом случае имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных выше выводов без отмены принятого по делу по существу правильного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказаны наличие и размер ущерба, в том числе утрата и стоимость имущества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допуще4уфффно не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-87810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын