Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-15477/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-7074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-7074/2014 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппспецтранс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, 5, далее - истец, ОАО "КВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппспецтранс" (ОГРН 1114707006512, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса,67, далее - ответчик, ООО "Кингисеппспецтранс") задолженности в размере 103 833 руб. 70 коп.

Решением суда от 21.05.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что с 2012 года у истца отсутствовали основания для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в предусмотренном договором объеме в связи с заключением ответчиком договоров субаренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 420 от 01.10.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать питьевую воду из обслуживаемой ОАО "КВК" централизованной водопроводной системы и приём сточных вод в обслуживаемую ОАО "КВК" централизованную систему хозяйственно-бытовой (коммунальной) канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату полученных услуг (пункт 2.3.14 договора). Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги и прочие платежи производятся не позднее 10 дней с момента выставления платёжных документов (счета-фактуры). В соответствии с условиями договора N 420/1 от 08.11.2012 истец обязался осуществлять очистку сточных вод с неканализованной территории ответчика, а ответчик обязался своевременно производить оплату по счетам за сброшенные сточные воды, в течение пяти дней по окончании расчётного месяца.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры, которые последний не оплатил, в результате чего за период с декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 103 833 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КВК" в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в период с декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 103 833 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о пересмотре условий договора от 01.10.2011 N 420, в связи с изменением владельцев помещений в зданиях, прилегающих к базе, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, д. 5. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отношений по аренде, истец правомерно отказался пересматривать условия договора от 01.10.2011 N 420.

Возражений в отношении заявленной суммы исковых требований, а также доказательств погашения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2011 года по 31 декабря 2013 обоснованно удовлетворено судом в размере 103 833 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-7074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато