Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38784/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-178922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-178922/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1590)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 507746676365 )

третье лицо: ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о взыскании 56.748,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Прис Н.Н. по доверенности от 13.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" с исковым заявлением к ООО "АСВ Строй" о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 56.748 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 3-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия Колодезного переулка Восточного административного округа г. Москвы в 2011 года (л.д.14-49).

В соответствии с контрактом N 3-КРД от 25 июля 2011 г. ответчик выполнил работы по капитальному ремонту дорожного покрытия Колодезного переулка

Восточного административного округа, включая переустройство горловин смотровых колодцев, установку опорной плиты на дождеприемных решетках, ремонт проезжей части и тротуаров, установку бортового камня, устройство сходов и иных работ, предусмотренных Техническим заданием, а также на основании сводного сметного расчета стоимости и иной сметной документации и Графика производства работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 05.09.2011 года.

В обосновании исковых требований истец указывает на недостаток - отсутствие уклона асфальтового покрытия тротуара по адресу: Колодезный пер., напротив д. 7 корп. 1.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка истца на недостаток, как отсутствие уклона асфальтового покрытия тротуара мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ, поскольку указанный недостаток носит явный характер. При этом, при подписании сторонами акта, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненной работы.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены в соответствии с Контрактом, техническим заданием и иной документацией, определяющей порядок выполнения работ по Контракту.

Ссылка заявителя на то, что истец имеет право предъявить требование об устранении недостатков, образовавшихся в ходе выполнения работ, а отсутствие уклона нельзя назвать явным недостатком, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательство того, что указанный недостаток не мог быть выявлен при обычном способе приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-178922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев