Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8109/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная приволжского Затона, 35,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу N А06-3513/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о признании общества с ограниченной ответственностью Астраханская Торгово-строительная компания "Снабстройсервис", 414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, 21, 1, 1, ИНН 3015089198, ОГРН 1103015000043, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Астраханская Торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (далее - ООО АТСК "Снабстройсервис") по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014; признать ООО АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АТСК "Снабстройсервис" требования уполномоченного органа в размере 3584416,04 руб., в том числе основной долг - 2366398,21 руб., пени - 708964,63 руб., штрафы - 509053,20 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган считает, что ООО АТСК "Снабстройсервис" отвечает признакам банкротства - неплатежеспособно, имущества недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган полагает, что имеется вероятность поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Аничкина Владимира Алексеевича, имеющего в собственности автомобиль Тойота Авенсис, 2008 г.в., за нарушение обязанности по подаче заявления в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3.584.416,04 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника - отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Документы, подтверждающие наличие у должника основных средств (опись имущества, акты инвентаризации и т.д.), запасов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) - заявителем также не представлены.

Отсутствие имущества у должника подтверждается ответами регистрирующих органов:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 23.12.2013 об отсутствии у ООО АТСК "Снабстройсервис" прав на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.149); ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Астраханский филиал об отсутствии зарегистрированных за ООО АТСК "Снабстройсервис" зданий, сооружений по г. Астрахани; Службы государственного технического надзора Астраханской области об отсутствии зарегистрированной за ООО АТСК "Снабстройсервис" самоходной техники (т.2 л.д.1-3).

Как следует из ответа УФССП по Астраханской области от 23.01.2014 по адресу: г. Астрахань, ул. Васильковская, д.21, корп.1, кв.1 ООО АТСК "Снабстройсервис" деятельность не осуществляет; в ходе исполнительных действий установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов (т.1 л.д.148).

Согласно представленным сведениям, у ООО АТСК "Снабстройсервис" имеется расчетный счет N 40702810200470000630, открытый АКБ "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "МИнБ" Филиал "Поволжское региональное управление" г. Астрахань. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 18.04.2014 видно, что последняя операция по данному счету была совершена 12.11.2013 (т.1 л.д.141-147).

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

При рассмотрении спора уполномоченным органом не были представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено, - прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТСК "Снабстройсервис"

Апелляционный суд находит обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Надлежащих доказательств наличия имущества у контролирующих лиц должника на дату вынесения судебного акта налоговым органом в суд первой инстанции также не представлено.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности Аничкина В.А. по обязательствам должника, лишь на основании не подтвержденных на дату вынесения судебного акта сведений об его имуществе, в виде автомобиля, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, кроме того, не доказана сумма обязательств ООО АТСК "Снабстройсервис", возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный довод является предположительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, у ООО АТСК "Снабстройсервис" не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, мероприятия, направленные на розыск имущества ООО АТСК "Снабстройсервис", что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Банкротство должника с оплатой процедуры его банкротства заявителем за счет бюджетных средств не может являться целью заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд находит, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО АТСК "Снабстройсервис" имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу N А06-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова