Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38693/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евроторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-97634/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь",

о взыскании с ООО "Евроторг" в пользу Саломатникова Г.Е. 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВС-Трейд" - Суслов А.С. (по доверенности от 31.07.2014)

Генеральный директор ООО "Евроторг" - Спиридонова Т.Н. (протокол от 04.03.2014)

от ООО "Евроторг" - Иванова С.М. (по доверенности от 16.08.2013)

от Саломатникова Г.Е. - Смирнов С.С. (по доверенности от 22.01.2014)

от ООО "АМА ФУДС" - Алферов А.В. (по довернности от 18.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 принято к производству заявление Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника Саломатникова Г.Е. о взыскании с ООО "Евроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

ООО "Евроторг" в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Саломатникова Г.Е. до принятия Хорошевским районным судом города Москвы решения по иску ООО "Евроторг" к Саломатникову Г.Е. о расторжении договора уступки права требования от 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Евроторг" о приостановлении производства по заявлению Саломатникова Г.Е. отказано; с ООО "Евроторг" в пользу Саломатникова Г.Е. взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Евроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2014 и отказать в удовлетворении заявленных Саломатниковым Г.Е. требований на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Евроторг", генеральный директор ООО "Евроторг" и представитель ООО "ВС-Трейд" поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Саломатникова Г.Е. и ООО "АМА ФУДС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Евроторг" на правопреемника Саломатникова Г.Е. с суммой требования в размере 108 800 рублей в реестре требований кредиторов должника, ООО "Евроторг" возражал против удовлетворения данного заявления.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Евроторг" на правопреемника Саломатникова Г.Е., ООО "Евроторг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Евроторг" - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2013 между Саломатниковым Г.Е. (доверитель) и Смирновым С.С. (представитель) был заключен договор б/н о представлении интересов.

В силу п. 4.1 заключенного договора размер вознаграждения представителя составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно имеющимся в деле распискам Смирнов С.С. получил по договору б/н от 13.12.2013 за март, апрель и май 2014 года по 50 000 рублей соответственно 03.03.2014, 01.04.2014 и 06.05.2014.

Участие Смирнова С.С. в судебных процессах в качестве представителя Саломатникова Г.Е. подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Саломатникова Г.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Евроторг" на правопреемника Саломатникова Г.Е., вынесены в пользу Саломатникова Г.Е., при этом ООО "Евроторг" возражал против удовлетворения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саломатников Г.Е. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств ООО "Евроторг".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг Смирновым С.С. и их взаимная связь с рассмотрением обособленного спора по делу N А40-97634/2013 подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 13.03.2014 и 25.07.2014, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, в которых отражено участие Смирнова С.С., представлявшего интересы Саломатникова Г.Е.

Доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела.

При этом доказательств (расчет) неразумности либо чрезмерности указанных услуг ООО "Евроторг" не представил, как не представил и доказательств того, что в период, за который взыскиваются расходы на услуги представителя, представитель Смирнов С.С. участвовал в иных судебных процессах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника помимо обособленного спора с участием ООО "Евроторг".

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающей оплату Саломатниковым Г.Е. страховых взносов в бюджет названного фонда за Смирнова С.С., несостоятелен, поскольку положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующем деятельность в сфере обязательного пенсионного страхования, не предусмотрена обязанность физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлять уплату указанных страховых взносов за лиц, привлекаемых ими для представления интересов в суде.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-97634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова