Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37543/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-16455/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-77653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-77653/10, вынесенное председательствующим судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" об отказе в признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум", привлеченного лица, и взыскании с конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н. денежных средств в размере 17 336 728, 88 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по дов. от 09.04.2014

от Алексеевой С.В. - Махота И.В. по дов. N 77АБ4196719 от 08.08.2014

от ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. по дов. N 0029 от 01.01.2014

от СОАО "ВСК" - Краснов К.М. по дов. N 00-08-26/136 от 15.01.2014

конкурсный управляющий ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Калюжный А.Н. на осн. решения суда от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2014 поступило заявление ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум" - лица, привлеченного конкурсным управляющим Калюжным А.Н., и взыскании с конкурсного управляющего необоснованно истраченных денежных средств в размере 17 336 728 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворитъ" о назначении строительно-технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении требования ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум" - лица, привлеченного конкурсным управляющим, и взыскании с конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н. денежных средств в размере 17 336 728 руб. 88 коп.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Фаворитъ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт о признании расходов в сумме 17 336 728 руб. 88 коп., произведенных конкурсным управляющим должника Калюжным А.Н., на оплату услуг ООО "Форум" незаконными и взыскать названную сумму с конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворитъ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника, кредитора Алексеевой С.В., ОАО "Страховая группа МСК", СОАО "ВСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции от 22.07.2014 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы в интересах кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 представителем конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н. - Кондрашиным В.И., действующим по доверенности от 16.01.2012 г., заключены с ООО "Форум" договоры подряда, согласно условиям которых ООО "Форум" принял на себя обязательства по выполнению предпродажных общестроительных работ на объектах имущества должника, выставленного на торги.

Заключение договоров по выполнению названных работ, а также сумма расходов, выделенная на данные цели, были утверждены собранием комитета кредиторов должника.

Оплата по указанным договорам определена сторонами в общем размере 17 336 728 руб. 88 коп. и произведена после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3.

Объемы работ предусмотрены локальными сметами (локальными сметными расчетами), прилагаемыми к договорам.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представлены в материалы дела, на них имеются подписи и печати уполномоченных лиц.

Платежными поручениями N 623 от 15 мая 3013, N 624 от 15 мая 2013, N 625 от 15 мая 2013, N 633 от 23 мая 2013, N 631 от 24 мая 2013, N 632 от 24 мая 2013, N 630 от 24 мая 2013 г. перечислены денежные средства в размере 17 336 728,88 рублей, в качестве основания указаны вышеперечисленные договоры.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 была установлена начальная цена продажи залогового имущества должника в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп., включая НДС.

Начальная цена была определена судом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.08.2012 составляла 1 832 565 796 руб. 11 коп.

Торги по продаже имущества должника проводились по окончанию ремонтных работ.

По результатам проведенных торгов цена реализации имущества должника составила 1 612 657 900 руб. 58 коп., что превышает начальную цену на 146 605 263 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что расходование из конкурсной массы денежных средств на ремонт объектов недвижимости соответствовало задачам конкурсного производства, поскольку повлекло увеличение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ценой продажи имущества должника и произведенными ремонтными работами судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Фаворитъ" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание письмо арендатора ООО "Эмпайр" от 16.05.2014, согласно которому заявленные работы не производились.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку письму арендатора ООО "Эмпайр" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Названное письмо написано по прошествии года после проведенных работ, арендатор не допрашивался в качестве свидетеля, иных доказательств не выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, суду не представлено.

Письмо арендатора ООО "Эмпайр" в отсутствие других доказательств не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и контрагентом.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение предпродажных общестроительных работ на объектах имущества должника, что послужило также основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Фаворитъ" о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре, не требуется специальных знаний, поскольку указанный вопрос возможно разрешить путем исследования, представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" утверждает, что конкурсный управляющий Калюжный А.Н. в силу статьи 203 Закона о банкротстве не вправе передавать свои полномочия арбитражного управляющего иным лицам, а, следовательно, его представитель Кондрашин В.И. заключил договоры подряда с ООО "Форум" незаконно.

Кроме того, по мнению ООО "Фаворитъ", Кондрашин В.И. был неуполномочен подписывать договоры подряда, поскольку действовал на основании доверенности от 16.01.2012, в то время как конкурсный управляющий был утвержден 24.09.2012.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ООО "Фаворитъ" несостоятельными по следующим основаниям.

Кондрашин В.И. подписывал договоры подряда с ООО "Форум" на основании доверенности, выданной ему Калюжным А.Н. 16.01.2012. В этот период времени Калюжный А.Н. являлся временным управляющим должника. Доверенность, выданная Кондрашину В.И. являлась на момент заключения договоров подряда действующей.

Согласно пункту 5 статьи 203 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 5 статьи 203 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фаворитъ" оснований для контроля деятельности конкурсного управляющего должника, не основан на нормах права.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "Фаворитъ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке статьи 34 Закона о банкротстве на дату судебного заседания и не обладает правами, предусмотренными статьей 143 Закона о банкротстве, в частности, правом контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77653/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова