Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10696/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-5735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-5735/2014

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СЕМЬ МОРЕЙ" (ОГРН 1028600004190, ИНН 8602164843)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Игоревичу (ОГРНИП 309665927100021, ИНН 665910898750)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

ответчик ИП Моисеев А.И., лично,

установил:

МОО "Семь Морей" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Моисееву А.И. (ответчик) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 8498 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 по 03.02.2014.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Моисеев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что в обжалуемом судебном акте суд не указал мотивы, по которым им не был принят протокол осмотра информации в сети Интернет от 26.05.2014 в качестве допустимого доказательства. При этом в ходе судебного заседания судом было предложено представить указанное доказательство именно в таком виде - обеспеченное нотариусом. По мнению ответчика, имеющихся в деле доказательств было недостаточно для выяснения вопроса о выполнении работ, однако судом не были выполнены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем работы по созданию и наполнению сайта являются специализированными, требующими специальных познаний.

Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, истцом были заявлены требования о взыскании присвоенных денежных средств, в то время как присвоение является самостоятельным составом преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с суммой взысканных с него судебных издержек, поскольку истцом не была доказана необходимость обращения за данным видом услуг и правомерность оказания таких услуг ООО "Семь морей".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отклонено ходатайство ИП Моисеева А.И. о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 261 от 11.04.2012, N 471 от 20.06.2012, N 692 от 03.09.2012, N 699 от 03.09.2012, N 734 от 17.09.2012, N 788 от 08.10.2012, N 979 от 13.12.2012, N 995 от 19.12.2012, N 104 от 07.02.2013, N 385 от 10.06.2013, N 593 от 11.09.2013, N668 от 05.11.2013, N670 от 05.11.2013 МОО "Семь Морей" перечислило ИП Моисееву А.И. денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты по счетам за выполнение работ по разработке и доработке сайта.

Полагая, что, несмотря на произведенную оплату, работы фактически не были выполнены, в связи с чем ИП Моисеев А.И. незаконно присвоил денежные средства в размере 95 000 руб., МОО "Семь Морей" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении и пришел к выводу, что у ответчика основания для удержания денежных средств отсутствовали, доказательств их возврата истцу ИП Моисеев А.И. не представил. При этом, протокол осмотра информации в сети Интернет от 26.05.2014, представленный ответчиком, не был принят судом в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ со ссылкой на часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика, последним не доказано исполнение своей обязанности по разработке и доработке сайта, указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции протоколу осмотра от 26.05.2014 дана надлежащая правовая оценка, норма, закрепленная в части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, применена верно, поскольку исковое заявление принято к производству суда 03.03.2014, доказательство обеспечено нотариусом Сотиной Т.В. уже после принятия иска к производству. Вместе с тем согласно правилу, закрепленному в указанной статье, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Кроме того, из протокола осмотра от 26.05.2014 невозможно установить, что работы были выполнены именно ответчиком, а также невозможно определить стоимость таких работ. Каких-либо актов, подтверждающих выполнение работ для истца, материалы дела также не содержат. Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выписка со счета ответчика за период с 01.01.2012 по 12.05.2014 не свидетельствует о выполнении работ, а подтверждает лишь произведенные истцом платежи в пользу ответчика. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в то время как истцом было заявлено о взыскании присвоенных денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в сумме 95 000 руб., незаконно удерживаемые ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика основания для сбережения уплаченных ему истцом денежных средств в размере 95 000 руб. отсутствовали, поскольку факт выполнения работ по созданию и наполнению сайта не доказан. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены правильно. Статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 95 000 руб. является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, касающиеся взыскания судебных расходов, ИП Моисеев А.И. не учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор N 24/13 от 15.10.2013 на представление интересов заказчика в судебном процессе, заключенный между ООО "Семь Морей" (исполнитель) и МОО "Семь Морей" (заказчик). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению всех необходимых работ, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе в судах Свердловской области по рассмотрению иска заказчика к ИП Моисееву А.И. о взыскании суммы незаконно присвоенных денежных средств. В п.2.1 содержится перечень видов работ, которые исполнитель обязуется выполнить.

В пункте 3.1 согласована предварительная стоимость работ, которая составляет 15 000 руб.

Согласно актам N 14 от 03.02.2014, N 490 от 25.12.2013, N 453 от 22.11.2013, N 348 от 16.10.2013 услуги оказаны исполнителем на общую сумму 15 000 руб. Оплата произведена заказчиком полностью, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, поэтому доводы апелляционной жалобы о правомерности обращения истца за оказанием юридической помощи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Услуги оказывались ООО "Семь Морей" в связи с наличием спора между истцом и ответчиком. Истец был вынужден обратиться за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, связь между оказанными услугами и рассмотрением дела в арбитражном суде очевидна, подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что заказчик и исполнитель по договору N 24/13 от 15.10.2013 возглавляются одним лицом, не свидетельствует о необоснованности и неразумности расходов, которые фактически организацией понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина