Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37529/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-178327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железный дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-178327/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)

к ОАО "Российские железный дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании 16 439 200 рублей 08 копеек пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 29.04.2014)

от ответчика: Фомин И.А. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 439 200 рублей 08 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтены требования статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и неправомерно была рассчитана и взыскана пеня за просрочку доставки грузов.

При вынесении решения судом не был учтен довод ответчика, что у ответчика отсутствовала просрочка в доставке груза, поскольку представленные истцом вагоны были неисправны, вследствие чего направлены ответчиком на технический осмотр.

Судом необоснованно было отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 20.06.2014 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в апреле 2013 со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ООО "Трансойл", что подтверждается перечнем отправок представленными в материалы дела.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени за просрочку доставки грузов не учтены положения Правил N 27 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете исковых требований истцом были учтены требования Приказа МПС России от 17.06.2003 N 27. Представленный в материалы дела, расчет исковых требований соответствует требованиям Правил N 27.

Правила исчисления сроков предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки увеличиваются на все время задержки, в частности согласно пункту 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт обшей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования но причинам, зависящим от грузополучателя.

Акты общей формы по части отправок ответчиком не представлены, в отношении отправок, по которым ответчик представил акты общей формы, сумма требований истцом была уменьшена исходя из периода, указанного грузополучателем в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Однако акты общей формы, представленные ответчиком в материалы дела, грузополучателем не подписаны, тем самым не представляется возможным установить, по чьей вине допущена просрочка доставки груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, а основанием задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причинам зависящим от грузополучателей является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки грузов из вагонов (в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Кроме того, технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил используются при определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателя.

Довод ответчика относительно исключения из расчета исковых требований пени начисленным по накладным, указанным в отзыве ответчика, в связи с направлением вагонов в ремонт суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил N 27 сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповской ремонт недостаточно признания их технически неисправным. Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил N 27 предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 6.3. Правил N 27 как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов станций Московского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил N 27), поскольку доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (статья 15 Устава железнодорожного транспорта), ответчик не привел (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью также правомерно отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд также исходит из того, что период просрочки в доставке вагонов составляет в среднем 11 дней. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является чрезмерно высоким, размер пени за сутки просрочки доставки грузов превышает двукратную дневную ставку, рассчитанную по учетной ставке Банка России, считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что несущественная задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Ссылка на необходимость снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность. В качестве доказательства ответчиком представлен расчет чрезмерности - 3240% годовых, вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ОАО "РЖД" об отнесении на истца судебных расходов в связи с поздним направлением претензий отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которые ссылается ОАО "РЖД", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Однако судом установлено, что спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к ответчику.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-178327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая