Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-24367/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

А40-171525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Дело N А40-171525/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-171525/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбин В.В. по доверенности от 10.06.2014 г. от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 850 279,57 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 N А-0711/873 и 97 234,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.03.2014 г., ссылаясь на ст. ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2013 года указанные требования, заявленные как встречные требования по делу N А40-152218/2012, были выделены в отдельное производство с присвоением номера N А40-171525/2013 ( л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 397 802,48 руб. неосновательного обогащения и 40 040,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.07.2011 года N 17389/2010, сделал вывод о том, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен без учета нормативного удешевления предметов лизинга, реального состояния предмета лизинга, а также содержит арифметические ошибки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать выкупную стоимость, вошедшую в состав лизинговых платежей в размере 850 279,57 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что с учетом положений пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 95 375 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению в размере 9447,84 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключенный 08.07.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N А-0711/873, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 37 месяцев (Приложение N4, л.д.56) был передан автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ 6430А9-320-010, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 15.10.2013 года.

Обстоятельства отказа лизингодателя от исполнения спорного договора лизинга, самостоятельного изъятия транспортного средства 01.11.2012 года у лизингополучателя установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-152218/20123, вступившим в законную силу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

По условиям сделки (пункт 2.1 договора, ст.5 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст.5 Общих условий.

Предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2013 года N А-411 по цене 1 345 100 руб., в том числе НДС 205 184,75 руб., что подтверждается пунктом 2.1 договора и актом приема-передачи от 05.07.2013 года.

Согласно уточненным расчетам представленным истцом и ответчиком в апелляционный суд, полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 174 761,71 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 95375 руб. руб.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства - расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - частичному удовлетворению (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 619 656,96 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 3 421 174,55 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 519 000 руб.,

Ф - размер финансирования - 2 076 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях -1121,

ПФ - плата за финансирование:

(3 421 174,55 - 519 000 - 2076 000 / 2 076 000 х 1121) х 365х 100 = 12,96%

За период пользования - 15 мес. (450 дн.) плата:

2076 000х 12,96% х 450=331 449,04 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается:

2 076 000+331 449,04+ 34 175 = 2 441 624,04;

Фактически получено: 1 716 281 + 1 345 100 = 3 061 281;

Сальдо: 3 061 281 - 2 441 624,04 = 619 656,96 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером стоимости предмета лизинга, которая определена истцом по Отчету об оценке рыночной стоимости АТС от 20.11.2012 года - 2 365 478,70 руб. в текущем состоянии, близкой к первоначальной (2 595 000 руб.), которую применил в своем расчете истец.

Согласно предоставленному ответчиком договору купли-продажи возвращенный предмет лизинга реализован ответчиком по цене 1 345 100 руб. спустя 6 месяцев после изъятия.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что при определении цены продажи ответчик, неся в течение более полугода расходы по хранению спорного транспортного средства, что подтверждается соответствующим договором хранения от 01.11.2012 N 281 и двусторонними актами по приемки услуг, действовал недобросовестно и неразумно.

В Отчете N 1211203-2 об оценке рыночной стоимости АТС от 20.11.2012 года, выполненным ООО АСТ "Гермес", на который истец ссылается в обоснование своего довода о занижении продажной цены, оценщик основывается на исследовании стоимости объектов-аналогов, взятых из рекламных объявлений в сети Интернет, при том, что текст соответствующих объявлений к Отчету не приложен; в Отчете не указаны отличительные признаки объектов, год их выпуска, пробег и др., принятых как аналоги (указано только адрес соответствующего объявления и цена объекта-аналога автомобиля МАЗ 6430А9-320-010). При таких обстоятельствах на момент судебного разбирательства нельзя проверить достоверность данных, были ли объекты, взятые для сравнительного исследования, действительно аналогичны оцениваемому; включали или нет указанные в объявлении цены НДС.

При таких условиях судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 619 656,96 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании 97234,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.03.2014 года, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права (иск предъявлен в суд 28.01.2013 года), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97234,57 руб. за период с 01.11.2012 по 27.03.2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов ни предмет лизинга реализован не был, ни была проведена и оценка его рыночной стоимости, о которой истец узнал не ранее составления Отчета - 20.11.2012 года.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-171525/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661) 619 656,96 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в доход федерального бюджета 16 130,13 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"(ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661) в доход федерального бюджета 9 034,02 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков