Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37948/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-51490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-51490/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-435),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ"

(ОГРН 1127746236331, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр.1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. по доверенности N 43-2-17 от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Москве" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ" о взыскании 59 168 руб. 49 коп., из них: 40 567 руб. 99 коп. - задолженности по договору N 3/456 от 06.06.2013 г., 18 600 руб. 50 коп. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-51490/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве (охрана) и ООО СЧАСТЬЕ (клиент) 06.06.2013 г. был заключен договор на охранные услуги N 3/456.

Согласно условиям договора охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2. договора, абонентская плата за услуги охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве надлежащим образом выполнило условия заключенного договора, что подтверждается актами за период с 16.11.2013 г. по 02.04.2014 г., представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 40 567 руб. 99 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 567 руб. 99 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 18 600 руб. 00 коп. за период с 16.11.2013 г. по 02.04.2014 г.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки (л.д. 59), согласно которому задолженность составляет 17 971,92 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный акт к рассматриваемому делу не имеет отношения, так как составлен между ООО "Счастье" и ФГУП "Охрана".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-51490/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук