Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10048/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-12932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-12932/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области (по поручению прокуратуры г. Миасса Челябинской области) - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО N 151852);

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт).

Прокурор г. Миасса Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Тепляков Э.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.3 л.д.45-50).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии со ст.35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) работник должника не является лицом, участвующим в арбитражном процессе, либо в деле о банкротстве, а представитель работников должника -НП "Пансионат Тургояк" не избирался. Следовательно, заявление прокурора г. Миасса, по мнению апеллянта, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокурор не имел установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника Ульянова В.П.

Кроме того, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. своими действиями по нарушению очерёдности погашения текущих платежей делал невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда, а при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, произвёл платежи, относящиеся к третьей и четвёртой очереди удовлетворения, по мнению апеллянта, несостоятелен, так как Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совершение безналичных расчётов третьим лицам и наличных расчётов в ходе конкурсного производства.

До начала судебного заседания прокурор г. Миасса Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Миасса Челябинской области была проведена проверка по обращению Ульянова В.П. по вопросу банкротства НП "Пансионат Тургояк" (т.1 л.д. 23-24), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19548/2011 в отношении НП "Пансионат Тургояк" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим НП "Пансионат Тургояк" назначен арбитражный управляющий Тепляков Э.А. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.07.2013 между Пансионатом и ООО "Аппарат" заключен договор аренды N 11/07, по условиям которого ООО "Аппарат" принимает во временное владение и пользование за плату помещения 1-го этажа здания танцзала. Арендная плата по договору составляет в месяц с мая по октябрь - 15 000 рублей, с ноября по апрель - 5000 рублей (т.1 л.д. 72-74).

Фактически арендные платежи ООО "Аппарат" перечисляло не на расчётный счёт Пансионата, а непосредственно контрагентам Пансионата за оказанные услуги:

-22.07.2013 ООО "Аппарат" перечислило, минуя расчётный счёт Пансионата, 15 000 рублей в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию по договору N 832 от 01.11.2008 (платёжное поручение N112 - т.1 л.д. 79);

-26.09.2013 в адрес ООО СП "ВКН" за ремонт расходомера по счёту N 181/09 от 18.09.2013 (платёжное поручение N 197 - т.1 л.д. 127) - 11 200 рублей;

-30.09.2013 и 22.10.2013 в адрес филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Миассе и в г. Карабаше" за услуги по проверке качества воды по договору N 306-ОГ от 20.08.2013 (платёжные поручения N 199 и N233 - т.1 л.д.80-81) - 7966 рублей;

-22.10.2013 в адрес ООО "Челябинскгазком" за транспортировку газа по договору N 3-07-26-1721 от 15.11.2012 на поставку и транспортировку газа - 10 843 рубля (платёжное поручение N 234 - т.1 л.д. 82);

-21.11.2013, 13.02.2014, 11.03.2014 в адрес ООО "Новатэк-Челябинск" за поставку газа по договору N 3-07-26-1721 от 15.11.2012 - 43 916 рублей (поручения N 285, 60, 103 - т.1 л.д. 83-85);

-21.11.2013 - в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию договору N 832 от 01.11.2008 (платёжное поручение N 340 - т.1 л.д. 128) - 5000 рублей.

Кроме того, 14.06.2013 между НП "Пансионат Тургояк" и ООО "Лигр" был заключен договор аренды N 14/06, по которому ООО "Лигр" принимает во временное владение и пользование за плату 3 нежилых помещения, 2 здания, 2 дачи. Арендная плата по договору составляет 40 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 86-89).

14.06.2013 подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого ООО "Лигр" должно перечислять арендные платежи на расчётные счета контрагентов Пансионата на основании его письменного обращения. Со стороны пансионата данное соглашение подписано арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. (т. 1 л.д. 91).

Фактически арендные платежи ООО "Лигр" перечисляло не на расчётный счёт Пансионата, а непосредственно контрагентам Пансионата за оказанные услуги (т.1 л.д. 86-89).

Таким образом, 18.06.2013 ООО "Лигр" перечислило, минуя расчётный счёт Пансионата, 15 000 рублей в адрес Администрации МГО за аренду земли 57 516,43 руб. по договору аренды от 30.09.2009 N 5987 (поручение N 426 - т.1 л.д. 96);

-28.06.2013 в адрес ООО СНПП "Южуралводоканалналадка" за оформление договора водопользования по договору N 51 от 14.06.2013 - 15 100 рублей (поручение N 2 - т.1 л.д. 97);

-18.09.2013 в адрес Администрации МГО за аренду земли 57 516,43 руб. по договору аренды от 30.09.2009 N 5987 (поручение N 15 - т.1 л.д. 98);

-20.12.2013 в адрес Администрации МГО за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 N 5987 - 57 516,43 руб. (поручение N 43 - т.1 л.д. 99).

Оценив условия данных договоров и указанные платёжные документы, прокурор пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А., являющийся конкурсным управляющим НП "Пансионат Тургояк", осуществляющего деятельность по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества, в период с 18.06.2013 по 11.03.2014 допустил осуществление в процедуре конкурсного производства расчётов с третьими лицами, минуя основной расчётный счёт должника; при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, допустил осуществление платежей, относящихся к третьей и четвёртой очереди, чем нарушил ст. 133 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений, и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области, 21.05.2014 в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. с его личным участием было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-14).

На основании данного постановлении прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через единственный расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в вину арбитражному управляющему прокурором вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вывод прокурора в данной части основан на том, что информация о движении денежных средств по основному счёту НП "Пансионат Тургояк" не содержит сведений о выплате заработной платы работникам.

При этом, при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, фактически Пансионатом, действующим через третьих лиц, которые уплачивают арендную плату не на расчётный счёт Пансионата, осуществлялись платежи, относящиеся к третьей и четвёртой очереди (арендная плата за землю, платежи поставщикам за поставку, транспортировку газа, электроэнергию, платежи по договорам оказания услуг).

Интересы Пансионата в данный период времени представлял арбитражный управляющий Тепляков Э.А., в связи с чем прокурор и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил очерёдность погашения текущих платежей, сделав невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда.

Перечисление арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего НП "Пансионат Тургояк", денежных средств в счёт арендной платы непосредственно контрагентам Пансионата, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчётный счёт, а также включение подобных условий Тепляковым Э.А. в договоры аренды нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Материалами дела установлено, что НП "Пансионат Тургояк" имеет реестровую задолженность по заработной плате перед 78 бывшими работниками на сумму 1 762 688 руб. 68 коп, а также текущую задолженность по заработной плате в размере 6 407 114 руб.

При этом, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками приняты не были, чем были нарушены требования ст. ст. 133,134 Закона о банкротстве о порядке очерёдности погашения текущих платежей и об осуществлении движения денежных средств исключительно по единственному расчётному счёту должника.

Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является неисполнением обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление прокурора г. Миасса должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника Ульянова В.П., отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения административного дела в отношении АУ Теплякова Э.А. явилось обращение работника должника Ульянова В.П. о нарушении его прав в результате нарушения очерёдности погашения текущих платежей, которое является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу прямого указания на это п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совершение безналичных расчётов третьим лицам и наличных расчётов в ходе конкурсного производства, отклоняется как противоречащий приведённым выше положениям ст. 133 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчётный счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществление операций по имеющимся счетам - обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

В силу п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из буквального толкования названной нормы Закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случаях, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчётного счёта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все приведённые арбитражным управляющим доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюдён.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. С учётом данных обстоятельств в совокупности судом правомерно избрана мера ответственности, соразмерная допущенным конкурсным управляющим нарушениям, в виде штрафа, который обоснованно определён в размере минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, -штрафа в сумме 25 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-12932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин