Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37314/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-3147/2014 (47-29), принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953) о взыскании 297 422 руб. 30 коп.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана (Дело N А40-35238/14) о взыскании 1 081 638 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Митяков А.В. по доверенности от 04.02.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройторг" о расторжении договора поставки N 826ЭЛСБ от 24.12.2012 г. и взыскании 297 422 руб. 30 коп. (дел0 N А40-3147/14), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: несоответствием поставленного оборудования условиям технического задания, а также нарушением срока монтажа оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана о взыскании задолженности по договору поставки N 826ЭЛСБ от 24.12.2012 г в размере 1 081 638 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного оборудования (дело N А40-35238/14).

Определением от 15.04.2014 г., суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела N А40-3147/14 и N А40-35238/14 в одно производства для совместного рассмотрения путем присоединения дела N А40-35238/14 к делу N А40-3147/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-3147/2014 требования ООО "Русстройторг" удовлетворены полностью, в удовлетворении иска МГТУ им. Н.Э. Баумана отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МГТУ им. Н.Э. Баумана, а в удовлетворении иска ООО "Русстройторг" отказать, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русстройторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя ООО "Русстройторг", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э.Баумана (истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ответчик, поставщик) был заключен договор N 826 ЭЛСБ от 24.12.2012 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу строительные и отделочные материалы, согласно Спецификации и организовать доставку, разгрузку товара, а истец обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

В соответствии п.2.1. договора, цена договора составила: 2 974 223 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 453 695 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.

Согласно п.3.1 договора товар поставляется согласно Спецификации партиями, по заявкам заказчика в срок в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента получения заявки от заказчика. поставки осуществляются в период с момента заключения договора по "30" апреля 2013 года. В заявках направляемых поставщику заказчик указывает наименование товара, количество и дату доставки товара. Отправление заявок производится средствами факсимильной связи или телефонограммой, а также другими способами по усмотрению заказчика. Товар передается по товарной накладной, что вытекает из пункта 2.4 Договора.

В соответствии с условиями договора на основании заявок истца был поставлен товар, который получен истцом в соответствии с товарными накладными: N 333 от 14.01.2013 года, N 309 от 24.12.2012 года, N 477 от 01.04.2013 года N 529 от 23.04.2013 года, N 536 от 23.04.2013 года N 617 от 29.04.2013 года тт/н N 623 от 29.04.2013 года, N 684 от 29.04.2013 года, N 698 от 29.04.2013 года, N 747 от 29.04.2013 года.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителя сторон и по ним произведена оплата.

В соответствии с п. 2.5 Договора датой исполнения Договора считается дата подписания товарной накладной Заказчиком.

Истец указывает, что товарные накладные подписаны сторонами 21 октября 2013 года, т.е. с просрочкой в 173 дня.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 6.1 Договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочку исполнения условий Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора уплата неустойки, штрафа не освобождает Поставщика от исполнения своих обязательств.

МГТУ им. Н.Э. Баумана в соответствии с вышеуказанными пунктами договора начислен штраф в сумме 291 462 руб.

11.11.2013 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 02.02/14 с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа, а также с уведомлением о расторжении Договора N 826 ЭЛСБ от 24.12.2012 г. Поскольку штраф оплачен не был, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в суд с иском о взыскании штрафа и расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик имеет право в установленном законодательством порядке расторгнуть Договор, в случае существенного нарушения условий Договора Поставщиком. Существенным нарушением условий Договора Поставщиком являются:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

-нарушение сроков поставки товара, предусмотренные Договором (любое однократное нарушение сроков Поставки по настоящему Договору) таковым нарушением считается, в том числе недопоставка хотя бы одной позиции (наименования товара), нарушение ассортимента и/или количества поставляемого товара;

-предоставление для приемки Заказчиком товара, не отвечающего требованиям настоящего Договора, и/или отсутствие необходимых в соответствии с настоящим Договором документов.

Из имеющихся в деле товарных накладных не усматривается поставка с нарушением срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения и нарушений ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и расторжении договора поставки.

Из материалов дела следует, что МГТУ им. Н.Э. Баумана в нарушении принятых по договору обязательств своевременно не оплатил товар, полученный по товарным накладным N 956 от 29.04.2013 года, N 956 от 29.04.2013 года, N 952 от 29.04.2013 года, N 963 от 29.04.2013 года, N 1033 от 29.04.2013 года. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, однако суду не представлены доказательства оплаты поставленного ответчиком в адрес истца товара. Размер задолженности составил 1 081 638 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Русстройторг".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-3147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев