Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36011/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-27457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-27457/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-237)

по иску ООО "СтройЭксперт-М" (ИНН 7720543980, дата регистрации 01.02.2006 года, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 5, 1, офис 31)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, дата регистрации 20.09.2005 года, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, этаж 36)

о взыскании 3 444 518 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батраков А.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-М" (далее - ООО "СтройЭксперт-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании суммы основного долга в размере 361 930 руб. 80 коп., пени в размере 3 082 588 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в сумме основного долга в размере 361 930 руб. 80 коп., пени в размере 2 451 661 руб.; В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евросемть-Ритейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия на выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив двукратную банковскую ставку рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры от 01.02.2012 г. N 7; от 14.05.2012 г. N 18А; от 20.05.2010 г. N 21; от 20.05.2010 г. N 22; от 01.04.2011 г. N 35; от 01.11.2011 г. N 109; от 01.11.2011 г. N 111, согласно условиям которых истец обязался своими силами, средствами из собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4.1. и 4.2. договоров предусмотрено, что ответчик обязан принять работы или в течение трех рабочих дней выявить недостатки и сообщить об этом истцу.

Судом первой инстанции установлено, что работы по вышеуказанным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако по договорам N 21, N 109, N 111 за ответчиком числится задолженность в размере 361 930 руб. 80 коп.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия работ суду ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со сложившейся практикой согласования работ между сторонами, работы были согласованы в электронном виде, путем направления запросов на проведение работ. Работы по указанным договорам были выполнены, о чем были составлены соответствующие акты КС-2 и справки КС-3, счета и счета - фактуры, направлены в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности работ отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма с приложением документов (КС-2, КС-3) по выполненным работам по указанным договорам. Возражений со стороны Ответчика, что указанные работы не были согласованы либо не выполнялись, не были предоставлены в адрес Истца в срок, предусмотренный договорами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся формального порядка согласования работ, не соответствуют действительности.

По договорам N 7, N 18А, N 21, N 22, N 35, N 109, N 111 истцом начислены пени на основании п. 6.1, 9.1 договоров в размере 3 082 588 руб. 11 коп.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер пени, применив однократную ставку рефинансирования Центробанка России.

Суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив двукратную банковскую ставку рефинансирования, до суммы 2 451 661 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с чем соглашается апелляционный суд.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при уменьшении размера пени суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евросеть-Ритейл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-27457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров