Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-11991/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Обухова Д.Н., представитель (доверенность N 104Д-14 от 01.07.2014 г.), Петин В.М., нач. юротдела (доверенность N 66Д-14 от 23.09.2014 г.);

от ответчика - Смоленцев Д.В., гендиректор (протокол N 1 от 27.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу NА55-6771/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1106317006069, ИНН 6317084219), г. Самара,

о расторжении договора и о взыскании 20398753 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Поволжское СМП", ответчик) о расторжении договора субподряда N 79/И-ДСИ от 08.11.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и взыскании 20398753 руб. 20 коп., в том числе: 19427384 руб. - неосновательного обогащения, 971369 руб. 20 коп. - пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 16.07.2014 г.) исковые требования удовлетворены. Договор между ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Поволжское СМП" от 08.11.2011 г. расторгнут.

С ООО "Поволжское СМП" в пользу ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 20523746 руб. 97 руб., в том числе: 19427384 руб. - неосновательного обогащения, 971369 руб. 20 коп. - пени, а также 124993 руб. 77 коп. - расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с ООО "Поволжское СМП" в пользу ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращено 1261 руб. 33 коп. - государственной пошлины.

Произведена замена истца по делу - ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова").

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "Поволжское СМП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 79/И-ДСИ от 08.11.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство согласно проектной документации в срок до 30.06.2012 г. выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объектов: "Бытовое здание на 136 чел.", в количестве 7 штук; "Общежитие на 104 чел.", в составе комплекса объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, расположенного в п. Сабетта Ямальского района ЯНАО, передать объект в эксплуатацию, а так же выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с условиями договора стоимость строительно-монтажных работ установлена в размере 50096250 руб.

Сторонами согласованы дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:

- N 1 от 24.02.2012 г. на сумму 7000000 руб.;

- N 3 от 04.07.2012 г. на сумму 1075641 руб.;

- N 4 от 01.11.2012 г. на сумму 7700000 руб.;

- N 5 от 20.11.2012 г. на сумму 2862000 руб.;

- N 6 от 20.11.2012 г. на сумму 720000 руб.;

- N 8 от 15.04.2013 г. на сумму 3108424 руб. 44 коп.;

- N 9 от 15.04.2013 г. на сумму 1996000 руб.

В процессе исполнения условий договора с учетом увеличения объемов работ истец перечислил ответчику в период с 08.11.2011 г. по 21.01.2014 г. денежные средства в виде авансовых платежей и передал материалов на общую сумму 74338916 руб. 69 коп.

Ответчик за период с 08.11.2011 г. по 22.01.2013 г. выполнил и сдал истцу результат работ на общую сумму 54911531 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма неосвоенных авансовых платежей составила 19427384 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию N 927 от 09.12.2013 г., в которой предложил расторгнуть договор и в срок до 15.12.2013 г. возвратить неосвоенные авансовые платежи в сумме 19427384 руб. 72 коп., указав, что в случае не поступления денежных средств на свой расчетный счет в срок до 15.12.2013 г., он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности, договорной неустойки, убытков и судебных расходов.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 19427384 руб. 72 коп. (сумма неосвоенных авансовых платежей), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19427384 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 14.6. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 971369 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2014 г., об отложении предварительного судебного заседания от 25.04.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2014 г. по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 1, 12-13; т. 3, л.д. 139, 142, 151; т. 4, л.д. 8).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, с учетом того, что в неполучении извещения о времени и месте судебного заседания виновен сам ответчик, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком чек-ордер от 31.07.2014 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-6771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1106317006069, ИНН 6317084219), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина