Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36640/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-26402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобц

ООО "ПЭК Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г.

по делу N А40-26402/14

по иску ООО "Дальнобойщик"

к ООО "ПЭК Сибирь"

о взыскании 18 211 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденко Е.Г. (по доверенности от 23.06.2014)

от ответчика: Стусов А.А. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнобойщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении убытков в размере 18 211 руб. и взыскании 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось при организации видеоконференц-связи.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.07.2014 не имеется.

Наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции подтверждается поручением экспедитору от 13.09.2013 НБМВМАА-2/1109, накладной на выдачу сборного груза от 01.10.2013; кассовым чеком от 01.10.2013; квитанцией по договору на ТЭО N НБСБ972 от 23.01.2013: НБМВМАА-2/1109.

ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" приняло на себя обязательства по доставке груза ООО "Дальнобойщик". Для доставки представлены запчасти в количестве 2 шт., массой 23 кг.; объемом 0,53 куб.м.; объемом с жесткой упаковкой 0,69 куб.м.; макс, габарит 1.6 м.

Согласно отметке на поручении экспедитору НБМВМАА-2/1109 от 13.09.2013 товар был упакован в дополнительную жесткую упаковку (2/0,53) объемом 0.159.

Акт N НБ00001326 от 01.10.2013 стороны зафиксировали наличие расхождений в количестве и качестве груза, в котором указано, что при получении груза обнаружено отсутствие жесткой упаковки (обрешетки), при проверке содержимого груза одно место (стекло лобовое автомобильное) имело дефекты (трещины), товар установке и перепродаже не подлежит.

10.10.2013 ответчиком была получена

Претензией от 10.10.2013 было предъявлено требование о возмещении убытков на сумму 18211 руб. 52 коп.

В ответе на претензию ООО "ПЭК Сибирь" указало на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями экспедитора и повреждением груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 801 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно указанной статье по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и названным Законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в том числе, требование о возмещении 1 000 рублей расходов на получение справки о стоимости стекла ветрового обдува.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.2003, экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно акту приемки, в котором установлено отсутствие жесткой упаковки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-26402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко