Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35855/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-48835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г.

по делу N А40-48835/14 по иску ООО "ПТО "Ватутинки" к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств,

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО "ВАТУТИНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору N 53/в-2012 от 01.02.2012 на отпуск холодной воды в размере 436 977,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-48835/14 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не участвовал в заседании, что расценивается заявителем как лишение стороны прав по делу.

Передачу объектов обществом "ПТО "ВАТУТИНКИ" в пользование обществу "Славянка" по актам приема-передачи считает незаконным, на основании чего считает, что задолженности по не имеется.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (поставщик) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор N 53/в-2012 от 01.02.2012 г. на отпуск холодной воды. Согласно приложению N 1 местом исполнения обязательства указан объект - Подольский район, г.Климовск, д.50.

В соответствии с п. 5.7. договора N 53/в-2012 от 01.02.2012 г. срок оплаты (период расчетов) в течение 10 банковских дней со дня предъявления поставщиком платежных документов в адрес абонента.

По данным поставщика, платежные документы по договору передавались абоненту регулярно в первых числах месяца следующего за отчетным, но с октября 2012 года по январь 2014 года абонент отпущенную ему холодную воду не оплачивал, в связи с чем за ним за период с образовалась задолженность в размере 436977,60 руб.

Поскольку претензия об уплате долга была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что ответчик не участвовал в заседании, не признается основанием для отмены решения.

О судебном заседании ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.110). В полученном ответчиком определение суда указано о назначении дела на 10.06.2014 г. и на возможность перехода из предварительного заседания в основное при отсутствии возражений со стороны участников спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не участвовал в заседании, что расценивается заявителем как лишение стороны прав по делу.

Материалы дела не содержат таких возражений, о них не сообщает и ответчик. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к переходу в основное заседание. При этом доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаконности передачи объектов обществом "ПТО "ВАТУТИНКИ" в пользование обществу "Славянка" по актам приема-передачи не принимается во внимание как не обоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств признания договора недействительным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы оценке не подлежат и не приобщаются к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-48835/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко