Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36207/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-166173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"МЕГА-ЛАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-166173/13, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК АЗИМУТ" (ИНН 7716724279, ОГРН 1127746709045) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ЛАНА" (ИНН 7713626812, ОГРН 1077758210639)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулдошин К.А. выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК АЗИМУТ" (далее - ООО "ПСК АЗИМУТ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ЛАНА" (далее - ООО "МЕГА-ЛАНА") о взыскании 134 883 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договору договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.09.2012 N 01-10/12ПА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 133 079 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 07.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА-ЛАНА" (арендатор) и ООО "ПСК АЗИМУТ" (субрендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.09.2012 N 01-10/12ПА, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

В соответствии с п. 3.2.1.12 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойки и иные штрафные санкции. Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязался оплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа. Оплата должна производится в рублях. Оплата обеспечительного взноса должна была быть произведена арендатором в течение двух дней с момента подписания договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Внесение истцом обеспечительного взноса сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.6 договора арендодатель обязался возвратить обеспечительный взнос или его части при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N 01-10/12ПА от 24.09.2012 указанный договор расторгнут сторонами с 31.08.2013.

По акту приема-передачи от 31.08.2013 (л.д. 17) помещения возвращены ответчику.

Доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате суду не представлены.

Истец письмом обратился к ответчику с требованием произвести возврат суммы обеспечительного взноса (л.д. 11, т.2), что подтверждается почтовой квитанцией N 08076 от 05.03.2013 с описью вложения.

Поскольку на претензию о возврате суммы обеспечительного взноса заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "ПСК Азимут" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательно удерживаемых.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 133 079 руб. 78 коп. суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом доводами заявителя, аналогичным возражениям на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-166173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова