Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36331/14

Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-450/2014, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

о признании недействительными вынесенных МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" решения от 30.05.2013 NN 28, 30, 31, 32, 33, 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пунктов 1 резолютивной части решений и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, за исключением отказа в возврате НДС на сумму 2 433,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. (по доверенности от 11.11.2013)

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Мельникова Е.(по доверенности от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 NN 28, 30, 31, 32, 33, 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пунктов 1 резолютивной части решений и о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, за исключением отказа в возврате НДС на сумму 2 433 рублей 88 копеек, а также об обязании инспекции вернуть обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 11 429 197 рублей 12 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и пропуск заявителем срока на возмещение налога.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем 20.12.2012 представлено в налоговый орган семь уточненных налоговых деклараций по НДС (за 1 - 4 кварталы 2008 года и за 1 - 3 кварталы 2009 года), по которым общество уменьшило свои налоговые обязательства на 11 431 631 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения от 30.05.2013 N N 28, 30, 31, 32, 33, 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых уменьшение сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года признано необоснованным.

Также инспекцией вынесено решение от 30.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемых решений и причиной отказа в уменьшении налоговой базы явилось представление уточненных деклараций по НДС по истечении трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов. По мнению налогового органа, начало течения трехлетнего срока начинается с момента возникновения права на налоговые вычеты.

Посчитав решения налогового органа частично незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Признавая частично недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции, установив, что корректировка налоговой базы по НДС по представленным уточненным налоговым декларациям произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения объема реализованного товара (то есть налоговой базы) на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о том, что налог подлежит возврату как излишне уплаченный.

При этом суд со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не препятствует налогоплательщику в случае пропуска установленного данной статьей срока на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признал факт подачи заявления в суд в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судом установлено, что заявителем осуществлены корректировки в бухгалтерском и в налоговом учете путем уменьшения размера налоговых платежей за 2008 и 2009 годы в результате уменьшения объема реализованного товара (услуги) на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов, что, в свою очередь, повлекло возникновение суммы излишне уплаченного НДС.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога (моментом обнаружения допущенной ошибки) является вступление в законную силу решений арбитражных судов по делам N N А50-2612/2013, А50-6978/2011, А50-9039/2010, А50-25922/2011, А50-24100/2010, А60-8955/2011, А29-3231/2011, А60-36132/2011, А50-12346/2011, А50-1314/2011, А50-12502/2008, А50-10613/2011, А50-11967/2009, которыми фактически было установлено исчисление налоговой базы по НДС в завышенном размере.

Таким образом, вопреки утверждениям налогового органа, на момент подачи первоначальных деклараций по НДС и уплаты налога заявитель не мог знать о возникшей переплате.

В суд с исковым заявлением общество обратилось 20.12.2013, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм НДС не истек.

Доказательств того, что обществу о наличии переплаты стало известно ранее установленных судом при рассмотрении дела дат, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченного НДС за 1 - 4 кварталы 2008 и 1 - 3 кварталы 2009 следует исчислять с момента вступления в законную силу решений арбитражных судов, и соответственно, заявление о возврате налога подано обществом в суд в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка инспекции на положения статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регулируют порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В то же время, возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов по смыслу статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не является возмещением. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято во внимание, поскольку в данном деле были другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова