Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-4970/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А08-3149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст": Давыденко В.В., директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БелРегионНефть": Ралко Д.С., директор, паспорт;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-3149/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (ИНН 3102012917) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелРегионНефть"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - ООО "Бенол-Траст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору по делу об административном правонарушении N 127 от 25.04.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БелРегионНефть".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества и допущенные административным органом при проведении проверки нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бенол-Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БелРегионНефть" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил суду акт проверки пожароопасных объектов.

В судебное заседание Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Обществу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция (далее по тексту- АЗС) по адресу: г. Белгород, ул. Губкина,д.53.

На основании договора аренды имущества N 1 от 01.01.2014 ООО "Бенол-Траст" (Арендодатель) передает ООО "БелРегионНефть" (Арендатор) в срочное возмездное владение и пользование, в том числе, группу резервуаров и сливоналивных устройств АЗС по ул. Губкина д. 53 в г. Белгороде. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право сдать имущество в субаренду.

Между ООО "БелРегионНефть" (Арендодатель) и ООО "Корунд" (Субарендатор) 01.02.2014 заключен договор субаренды имущества. Предметом данного договора является передача субарендатору в аренду автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 53, общей площадью 720 кв.м., сроком до 30.06.2014.

На основании распоряжения от 31.03.2014 N 6 Главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору проведена 04.04.2014, 09.04.2014, 11.04.2014 внеплановая выездная проверка противопожарного состояния на объекте расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.53.

Составлен акт проверки N 6 от 11.04.2014.

Указанные в нем факты явились основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении N 127 от 23.04.2014.

Протокол по делу об административном правонарушении N 127 составлен 23.04.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется следующее: 1) резервуары для хранения топлива автоматической заправочной станции не оборудованы системой предотвращения их переполнения при 90% заполнении (пункт 54 НПБ 111098"Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"); 2) на автозаправочной станции в емкостях-накопителях очистных сооружений отсутствуют датчики уровня атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, обеспечивающие сигнал оператору АЗС при их заполнении (абзац 2 пункта 39 НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности").

Заместителем главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору 25.04.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 127 о привлечении "Бенол-Траст" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бенол-Траст" и ООО "БелРегионНефть" заключен 01.01.2014 договор аренды, а 01.02.2014 между ООО "БелРегионНефть" и ООО "Корунд" заключен договор субаренды имущества заправочной станции, на территории которой проводилась проверка административным органом.

Согласно пункту 2.2 договора аренды за пожарную безопасность отвечает арендатор.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 договора субаренды субарендатор несет полную материальную ответственность за противопожарное состояние объекта.

Проверка, в результате которой обнаружены нарушения, проведена 04.04.2014, 09.04.2014, 11.04.2014.

То есть, на дату проведения проверки законными владельцами заправочной станцией являлись арендаторы, которые по договорам являлись ответственными за пожарную безопасность.

Соблюдение требований законодательства, нарушение которых вменено Обществу необходимо при эксплуатации автозаправочной станции.

Общество не имеет соответствующей лицензии.

Между тем, административным органом не установлено, кем фактически эксплуатировалась заправочная станция.

Административный орган не исследовал данное обстоятельство и не отразил в оспариваемом постановлении.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, факт получения арендатором лицензии N 3/06347 от 24.08.2007 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, - свидетельствует о том, что используемое им оборудование автозаправочной станции соответствовало требованиям действующего законодательства.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

Наличия события правонарушения и вины Общества не усматривается.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии ООО "Бенол-Траст" не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-3149/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору от 25.04.2014 N 127 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта