Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10747/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-26963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 27.02.2014 N 15-д,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Читанав И.О., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-26963/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 13-35/812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-26963/14 заявленные требований удовлетворены (том 3 л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 24.01.2014 N 152-пр (том 2 л.д. 13-14) должностными лицами департамента в присутствии двух понятых произведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Козлово территории захоронения промотходов.

При проведении проверки установлено, что место захоронения промышленных отходов представляет собой частично огороженный земельный участок площадью около 2,0 га в кадастровом квартале 50:05:0020330, имеющий грунтовую обволоку высотой около 1,5 метров. На территории обнаружено 10 холмов разной площадью от 15 до 50 кв.м., с размещенными на них предупреждающими знаками "Опасно Яд". Площадка захоронения около 2,0 га имеет частичное ограждение из разрушенных бетонных столбов с остатками колючей проволоки. На площадке захоронения присутствует растительность в виде кустарников и сухих остатков травяной растительности. Непосредственно к территории примыкает искусственно созданный пруд. Сооружения капитального строительства отсутствуют, смотровыми скважинами и подъездными путями место захоронения не оборудовано; с южной стороны территории захоронения на расстоянии около 350 метров протекает р.Перемойка, левый приток р. Дубна. Выявленные нарушения несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов зафиксированы в акте от 06.02.2014 N 152-А (том 2 л.д. 5-6), также при осмотре осуществлялась фотосъемка (том 2 л.д.7-12).

По факту выявленного правонарушения 24.04.2014 департаментом в присутствии представителя администрации отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 53-59).

Постановлением административного органа 29.04.2014 администрация

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 200 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 42-49).

Администрация, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Однако административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности администрации, не указано, совершение каких действий по обращению с отходами производства и потребления вменяется администрации.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, исходя из толкования рассматриваемых нормоположений, не установление административным органом такого обязательного элемента субъективной стороны правонарушения как вина, не позволяет считать любое являющееся противоправным нарушением деяние административным правонарушением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Довод административного органа о том, что администрацией были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации в связи с неисполнением закрепленной законом обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 8.2 КоАП РФ.

Неисполнение администрацией обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов само по себе не свидетельствует о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в спорном случае администрация не является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения. В связи с этим иные доводы лиц, участвующих в деле не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая администрацию к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, административной орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого администрации административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны и объективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у администрации вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения, ни субъект правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Ссылка департамента на то, что постановлением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.08.2014 администрация признана виновной за неисполнение предписания от 29.04.2014 N 13-36/537, не принимается судебной коллегией с учетом того, что данный судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 года по делу N А41-26963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко